Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-477/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-477/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Помниковой Л.А., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Малышева А.С. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Цой Л.Б. и Сергеевой Ю.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление Малышева было удовлетворено частично.

Суд возложил на командира войсковой части N обязанность установить истцу размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за "данные изъяты" и за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", а также обеспечить его выплатой ежемесячной надбавки за особые условия службы с "данные изъяты" года по "данные изъяты".

В удовлетворении требований Малышева о выплате премии в конкретном размере, а также о производстве оспариваемых дополнительных выплат впредь судом отказано. Согласно решению в пользу Малышева частично присуждены судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. При этом в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей судом было отказано.

В апелляционной жалобе Малышев высказывает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Как указывает автор жалобы, не все его требования, изложенные в административном исковом заявлении, с которым он обратился в Краснореченский гарнизонный военный суд, были судом рассмотрены, а принятое судом решение не восстанавливает его нарушенные права на получение денежного довольствия в установленном законодательстве размере в полном объеме. Неправильным считает автор жалобы и решение суда в части отказа в возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, представлявшего его интересы в суде первой инстанции, а вывод суда о неподтверждении им факта производства данных расходов - противоречащим исследовавшимся судом доказательствам по данному вопросу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Малышева, представитель привлеченного к участию в деле командующего войсками ВВО Сергеева Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что требования Малышева, касающиеся оспариваемых дополнительных выплат, уже были предметом судебного рассмотрения, в том числе рассматривались и Верховным судом Российской Федерации в кассационном порядке. Копии судебных актов не были представлены в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением командующего войсками округа о месте и времени судебного разбирательства, в котором представитель данного воинского должностного лица участия не принимал.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением от 7 июля 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен командующий войсками ВВО, которому 11 июля в 14 часов 42 минуты по электронной почте было направлено извещение о том, что в 10 часов 13 июля 2016 года Краснореченским гарнизонным военным судом будет проводиться предварительное судебное заседание по рассматриваемому административному делу с указанием о возможном разбирательстве дела по существу по его завершении. При этом копия административного заявления Малышева была направлена командующему войсками округа 7 июля 2016 года почтой.

Завершив предварительное судебное заседание, в котором командующий войсками ВВО либо его представитель участия не принимали, суд в 10 часов 35 минут 13 июля 2016 года открыл судебное заседание, в котором рассмотрел административное дело Малышева по существу с вынесением обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 139 КАС РФ суд, признав дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, но при условии, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

Данное условие по настоящему делу, как считает судебная коллегия, соблюдено не было, поскольку суд располагал сведениями только о ретрансляции извещения о месте и времени предварительного судебного заседания на электронную почту ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ при отсутствии уведомления о его доставке, не имел сведений о получении командующим войсками округа копии административного искового заявления Малышева и не располагал данными о наличии у названного административного ответчика возражений относительно заявленных истцом требований (л.д. 38,39). При указанных обстоятельствах суд не вправе был признавать дело подготовленным к судебному разбирательству и применять вышеприведенные положения ч. 2 ст. 139 КАС РФ при назначении судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм свидетельствуют о рассмотрении им дела по административному исковому заявлению Малышева в отсутствие одного из административных ответчиков, данные о надлежащем уведомлении которого о времени и месте судебного заседания у суда отсутствовали.

Как уже было отмечено выше, данное нарушение процессуальных норм влечет за собой отмену обжалуемого решения независимо от доводов апелляционной жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 308 - 309; 310, ч. 1, п. 2, и 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по административному делу Малышева А.С. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с выплатой денежного довольствия, отменить, направить данное административное дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко