Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-481/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-481/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА С.А.

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Помниковой Л.А., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника N отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ФИО12 на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Алексейцевой О.Д. об оспаривании действий начальника названного выше отдела, связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., возражения административного истца и его представителя Лаврова Е.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда вышеуказанное административное исковое заявление Алексейцевой О.Д. удовлетворено.

Суд признал незаконным решение начальника N отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Востокрегионжильё") от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии истицы с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязал это должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта отменить названное решение и восстановить истицу на указанном учете.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО9, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением им норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что в ходе дополнительной проверки учётного дела истицы было установлено, что её бывшему супругу на состав семьи "данные изъяты" предоставлялось жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метра, которое в последующем им было приватизировано. Поскольку Алексейцева и её дочь на день приватизации проживали в данном жилом помещении, в приватизации участия не принимали, то в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также разъяснениями Пленума ВС РФ в п. 18 Постановления от 2 июля 2009 года N 14, они не утратили права пользования данным жилым помещением и, исходя из его площади, являются обеспеченными жильём по установленным нормам. По этим же основаниям она возражает против вывода суда о том, что Алексейцева, выехав к новому месту службы в "данные изъяты" году, утратила право пользования данным жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что решением врио начальника N отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" от ДД.ММ.ГГГГ N Алексейцева О.Д. с составом семьи "данные изъяты" человека, включая её дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была принята с ДД.ММ.ГГГГ на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Решением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N истица снята с указанного учёта по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ. Данное решение мотивировано тем, что она не утратила право пользования квартирой по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метра, принадлежащей на праве собственности её бывшему супругу, поскольку на момент её приватизации последним в ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью проживала в ней и отказалась от участия в её приватизации, поэтому жильём обеспечена по установленным нормам. Данная квартира была предоставлена бывшему супругу истицы ФИО8 по решению профкома "данные изъяты" по материально-техническому снабжению от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарнизонным военным судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в войсковой части N в "данные изъяты", а с указанной даты была переведена к новому месту службы в войсковую часть N, дислоцированную в "данные изъяты". Брак между ней и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире она была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с указанного времени зарегистрирована в служебной квартире по новому месту службы в "адрес". Согласно приказу командующего N общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N Алексейцева О.Д. уволена с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, её общая продолжительность военной службы составила более "данные изъяты" лет, жилым помещением по установленным нормам она не обеспечена.

На основании приведенных данных суд первой инстанции сделал вывод о том, что истица и её дочь право пользования вышеуказанным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности её бывшему супругу, утратили, выехав из него к новому месту службы в "данные изъяты" году, поскольку данное право сохраняется за бывшими членами семьи, проживавшими на момент приватизации в спорном жилом помещении, только при условии продолжения пользования данным жилым помещением. Вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном анализе положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснениях Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 18 Постановления от 2 июля 2009 года N 14.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел в действиях истицы намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку её выезд из жилого помещения был обусловлен переводом к новому месту службы.

Таким образом, признавая обжалуемое решение в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Алексейцевой О.Д. об оспаривании действий начальника N отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко