Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-489/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-489/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Пестрикова О.ВА.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Помниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда частную жалобу представителя командира войсковой части NА ФИО 1 на определение Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части NБ "воинское звание" Шелкового Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части NА и руководителя федерального казенного учреждения " Учреждение", связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением гарнизонного военного суда заявление административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по вышеуказанному административному делу удовлетворено частично и с войсковой части NА через лицевой счет федерального казенного учреждения " "Учреждение 1"" (далее - "Учреждение 1" в пользу Шелкового Е.А. взысканы "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов в большем размере, судом отказано.

В частной жалобе представитель командира войсковой части NА ФИО 1 просит данное определение отменить и вынести новое определение о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что поскольку в административном судопроизводстве отсутствуют критерии определения разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ суду следует руководствоваться нормами, регулирующими оплату труда адвокатов по уголовным делам.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. По данным Росстата размер средней заработной платы в Амурской области в 2016 году не превышает 26 000 рублей, что составляет не более 1000 рублей в день.

Принимая во внимание, что представитель административного истца ФИО 2 участвовал в судебном процессе в течение 2 дней общей продолжительностью не более 6 часов, то с учетом частичного удовлетворения требований и положений названного Порядка, судебные расходы, исходя из принципа разумности, подлежат возмещению в сумме, не превышающей 2400 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи гарнизонного военного суда.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 106 этого Кодекса, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 112 Кодекса также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) юридическая помощь оказывается адвокатом доверителю на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме. За оказываемую юридическую помощь доверителем выплачивается вознаграждение, которое подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Как установлено судом первой инстанции, решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 года требования Шелкового Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части NА и руководителя федерального казенного учреждения " Учреждение", связанных с невыплатой денежного довольствия, были удовлетворены частично.

При рассмотрении административного дела интересы административного истца представлял адвокат ФИО 2, действовавший на основании соглашения об оказании юридической помощи от 7 апреля 2016 года N 07-04/2016. Также в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие внесение Шелковым Е.А. денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей на расчетный счет адвокатского кабинета ФИО 2, в счет оплаты юридических услуг. Таким образом, факт понесенных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как видно из обжалуемого определения, судьёй гарнизонного военного суда при определении размера расходов административного истца на услуги представителя, подлежащих возмещению, были учтены обстоятельства, на которые указывает в жалобе её автор, а также приняты во внимание сложность рассмотренного дела, время, затраченное представителем на ознакомление с материалами административного дела и его участие в двух судебных заседаниях, их небольшая продолжительность и частичное удовлетворение требований административного истца.

Таким образом, поскольку представитель административного истца не только принимал участие в двух судебных заседаниях по делу, но и в подготовке дела к судебному разбирательству, определенный судьёй размер расходов Шелкового Е.А. на услуги представителя, подлежащих возмещению, вопреки доводам жалобы, не противоречит как принципу разумности, так и требованию Положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, носящего рекомендательный характер.

Доводы автора жалобы о необходимости руководствоваться Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, уже выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и гарнизонный военный суд правильно указал на то обстоятельство, что в данном случае оказание юридической помощи имело место на основе заключенного соглашения между административным истцом и адвокатом ФИО 2, а не по назначению суда.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Шелкового Е.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении его требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части NБ "воинское звание" Шелкового Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части NА и руководителя федерального казенного учреждения " Учреждение", связанных с невыплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика ФИО 1 - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов ...