Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-490/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-490/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Пестрикова О.В..

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Ярцевой Ю.В.,

рассмотрела частную жалобу бывшего военнослужащего "данные изъяты" Восточного военного округа "воинское звание" запаса Митюшенкова С.Н. на определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2016 года об оставлении без движения его административного искового заявления об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с нарушением права на оплату проезда к месту проведения основного отпуска за 2015 год.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда административное исковое заявление Митюшенкова С.Н. оставлено без движения в виду того, что оно не отвечает требованиям статей 125 и 126 КАС РФ. В частности, административный истец в заявлении не указал сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены и не приложил к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В частной жалобе Митюшенков С.Н. выражает несогласие с принятым судом определением, просит его отменить и вынести новое - о принятии его заявления к производству суда.

Автор жалобы указывает на то, что суд, в нарушение части 3 статьи 218 КАС РФ, в своих выводах исходит из необходимости обязательного соблюдения досудебного порядка, который не предусмотрен федеральным законодательством.

Доказательством того, что его права были нарушены, является приложенный им к исковому заявлению приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его с военной службы, из текста которого не усматривается, что ему предоставлено право на возмещение расходов, связанных с проездом в основной отпуск за 2015 год, то есть свидетельствует об отказе со стороны командования в производстве оплаты указанных расходов при окончательном расчете с ним.

Таким образом, полагает Митюшенков С.Н., требования статей 125 и 126 КАС РФ им соблюдены в полном объеме, а судья уклоняется от рассмотрения поступившего искового заявления и выполнения своих профессиональных обязанностей.

Кроме того, автор жалобы указывает, что оспариваемое определение было вынесено без его присутствия, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он не извещался.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление должно содержать требования как о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), так и о возложении обязанности на административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав свобод и законных интересов административного истца.

Согласно требованиям части 1 статьи 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Как следует из представленных материалов, Митюшенков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командующего войсками Восточного военного округа по возмещению расходов, связанных с проездом его к месту проведения отпуска. Также Матюшенков С.Н. просил суд возложить на данное должностное лицо обязанность по изданию приказа о возмещении ему понесенных расходов на проезд к месту проведения отпуска, а также об увеличении предоставленного времени на путь следования.

Вопреки мнению автора частной жалобы, судья гарнизонного военного суда, правильно определив и оценив существо административного искового заявления, и сославшись на соответствующие нормы процессуального права, обоснованно посчитал, что административное исковое заявление Митюшенкова С.Н. подлежит оставлению без движения, так как в представленных им документах отсутствуют сведения об обращении административного истца к должностному лицу об оплате расходов, связанных с убытием в отпуск, и о принятии должностным лицом решения об отказе в возмещении указанных расходов.

Доводы автора жалобы о том, что о данном отказе свидетельствует приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, которым возмещение данных расходов не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку он сам по себе не препятствует реализации прав истца на возмещение этих расходов. Как верно указал гарнизонный военный суд, возмещение расходов на проезд в отпуск осуществляется при обращении военнослужащего к командиру с рапортом и с документами, подтверждающими данные расходы. Вследствие этого требования судьи о предоставлении документов, подтверждающих, что имело место нарушение командованием его прав на проезд в отпуск, является обоснованным и не противоречащим требованиям части 1 статьи 126 КАС РФ.

Ссылка Митюшенкова С.Н. на то, что оспариваемое определение было вынесено без его участия, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, так как определение об оставлении административного искового заявления без движения выносится судьей до его принятия к производству суда и вне судебного заседания.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения определения судьи гарнизонного военного суда, руководствуясь ст. 313, ст. 315 и п.1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2016 года об оставлении без движения его административного искового заявления об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с нарушением права на оплату проезда к месту проведения основного отпуска за 2015 год, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов ...