Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-491/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-491/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - АНДРУСОВА А.В.

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Лесковой К.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гулы П.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части и командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителя административного истца Солоновича Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Ананьева Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, и заключение военного прокурора отдела "данные изъяты" Анчутина А.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление Гулы, в котором он оспаривал результаты проведенного по распоряжению командира войсковой части N разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка, а также ходатайство данного должностного лица о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта властью вышестоящего командира (начальника), а также приказы командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России о применении к нему данного дисциплинарного взыскания и о досрочном увольнении с военной службы, а также приказ командира войсковой части N об исключении из списков личного состава части в связи с увольнением, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гула высказывает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Как указывает автор жалобы, суд первой инстанции в результате неправильного определения имеющих значения для дела фактических обстоятельств, пришел к неверному выводу о законности оспоренных им действий. При этом суд не дал надлежащей оценки его пояснениям о том, что совершению им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе свыше четырех часов, способствовали действия самого командира части. По мнению истца, суд, неполно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им неверную оценку, пришел к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, тяжесть которого сопоставима с примененным к нему дисциплинарным взысканием. Признавая соразмерность наложенного на него дисциплинарного взыскания тяжести содеянного, суд не дал оценки доказательствам, содержащим противоречивые данные о его характеристиках за период службы.

Кроме того, как считает автор жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у командующего войсками ВРК ВВ МВД России полномочий по наложению на него данного дисциплинарного взыскания. Истинной причиной его увольнения, как полагает Гула, явилось совершение им административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу на момент принятия решения об увольнении.

Также Гула в жалобе указывает, что дело по его заявлению было рассмотрено при отсутствии у суда данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, при этом судом не были разрешены все заявленные им требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель привлеченных в качестве административных ответчиков воинских должностных лиц Ананьев Е.В., считая выводы суда первой инстанции о законности порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, равно как и наложенного на него дисциплинарного взыскания обоснованными, а доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям автора жалобы все заявленные им требования были разрешены в рамках рассматриваемого дела, выводы о необоснованности данных требований нашли свое отражение в обжалуемом решении с приведением мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Судебная коллегия считает, что эти выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности материалами разбирательства, проведенного по указанию командира воинской части по факту отсутствия Гулы на службе ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью свыше 4 часов. В ходе данного разбирательства, как правильно было установлено судом первой инстанции, нашел свое подтверждение как сам факт отсутствия истца по месту службы без уважительных причин, который не оспаривался Гулой, так и другие обстоятельства, подлежащие выяснению при проведении разбирательства в соответствии с п. 1 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений порядка и сроков проведения данного разбирательства.

Полно и правильно установив фактические обстоятельства дела, гарнизонный военный суд, дав надлежащую оценку исследовавшимся в судебном заседании доказательствам, которая в решении приведена, пришел к верному выводу о наличии у командира войсковой части N и командующего войсками ВРК ВВ МВД России оснований для привлечения Гулы к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, относящегося к той категории, которая указана в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 1 приложения N 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ.

Именно с учетом тяжести совершенного проступка и других обстоятельств, которые должны учитываться при назначении дисциплинарного взыскания (в том числе данных о личности военнослужащего, к которым относятся и сведения о совершенном им административном правонарушении), суд признал правомерным ходатайство командира войсковой части N (в порядке ст. 87 ДУ ВС РФ) о применению к Гуле дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника).

С учетом этих же обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что наложенное на Гулу командующим войсками ВРК ВВ МВД России дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, а его применение названным воинским должностным лицом, которое по своим правам по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным военнослужащим приравнено к командующим войсками округа, не выходит за рамки предоставленных ему полномочий по наложению на прапорщиков любых дисциплинарных взысканий, предусмотренных Дисциплинарным уставом ВС РФ (ст. 66 названного устава).

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений процессуальных норм при извещении истца о судебном заседании, состоявшемся 8 июля 2016 года, в котором принимал участие его представитель. Из материалов дела усматривается, что Гула дал согласие на извещение путем отправки СМС-сообщения (т. 1 л.д. 12). Именно указанным способом в соответствии со ст. 96 КАС РФ он был извещен об отложении судебного разбирательства на названную дату, о чем в деле имеется документ, позволявший суду убедиться в получении истцом судебного извещения (т. 2 л.д. 181).

Таким образом, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 года по административному делу Гулы П.В. об оспаривании действий командира войсковой части N и командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко