Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-496/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-496/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: - Андрусова В.А. и Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела частную жалобу Митюшенкова С.Н. на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года о применении в отношении него меры процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарнизонным военным судом при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Митюшенкова С.Н. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, вынесено определение о применении к административному истцу за нарушение порядка в судебном заседании меры процессуального принуждения в виде предупреждения.

В частной жалобе Митюшенков С.Н. просит отменить вышеуказанное определение ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку данное определение судом вынесено без удаления в совещательную комнату и без достаточных на то оснований, так как ход процесса им нарушен не был, участников процесса он не перебивал, голос не повышал. При этом суд не реагировал на систематический отказ ответчика от дачи ответов на поставленные административным истцом вопросы.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2016 года в ходе судебного заседания по административному иску Митюшенкова С.Н. председательствующим по делу административному истцу было объявлено устное предупреждение за нарушение порядка в судебном заседании, после чего Митюшенков С.Н., сославшись на плохое самочувствие, с разрешения суда покинул зал судебного заседания, и судебное разбирательство по его заявлению было продолжено в отсутствие административного истца.

В последующем, при принятии в совещательной комнате решения по делу суд вместе с решением вынесен и письменное определение о применении к административному истцу меры процессуального принуждения в виде предупреждения, в котором сослался на то, что административный истец неоднократно нарушал порядок судебного заседания, перебивал председательствующего по делу и представителя административного ответчика, повышал голос, на устные замечания председательствующего по делу не реагировал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 119 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае нарушения участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе объявить ему от имени суда предупреждение.

Согласно ч.1 и п.2. ч.2 ст. 116 того же Кодекса, предупреждение является одной из мер процессуального принуждения, применяемых к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства

Как установлено ч.1 ст. 117 того же Кодекса, меры процессуального принуждения применяются судом немедленно после совершения лицом соответствующего нарушения. За одно нарушение может быть применена одна мера процессуального принуждения (ч.2 ст. 117). Согласно ч.4 той же статьи, о применении мер процессуального принуждения, предусмотренной пунктами 2 - 6 части 2 статьи 116 настоящего Кодекса, суд выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда, что подразумевает под собой необходимость его вынесения в совещательной комнате (п.1 ч.3, ч.5 ст. 198 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения о применении к Матюшенкову С.Н. меры процессуального принуждения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предупреждение от имени суда в силу ст. 117 Кодекса административного судопроизводства не могло быть вынесено судом устно, без удаления в совещательную комнату. Предупреждение лица о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, сделанное председательствующим по делу устно, по своей сути является замечанием и о применении к участнику процесса меры процессуального принуждения в порядке ст.119 Кодекса административного судопроизводства не свидетельствует.

Поскольку после сделанного ему устного замечания Митюшенков С.Н. с разрешения суда покинул зал судебного заседания и судебное заседание было продолжено без него, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для последующего применения к административному истцу меры процессуального принуждения, поскольку мера процессуального принуждения в виде предупреждения, применяемая судом с целью пресечения противоправных действий участников процесса, препятствующих осуществлению административного судопроизводства, должна применяться судом немедленно после совершения лицом соответствующего нарушения, а не по окончании судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 315, ч. 2 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года о применении мер процессуального принуждения в виде предупреждения за нарушение порядка в судебном заседании в отношении Митюшенкова С.Н., отменить.

Верно

Судья А.С. Кураксин