Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-497/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-497/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: - Андрусова В.А. и Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела частную жалобу административного истца Митюшенкова С.Н. на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления названого лица о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года о применении к нему меры процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным определением оставлено без удовлетворения заявление Митюшенкова С.Н., в котором он просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года о применении к нему меры процессуального принуждения в виде предупреждения, вынесенное судом при рассмотрении административного дела по его административному исковому заявлению об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

В частной жалобе Митюшенков С.Н. просит определение судьи отменить и восстановить пропущенный им процессуальный срок.

Автор жалобы, подробно излагая мотивы, по которым он полагает незаконным определение о применении к нему меры процессуального принуждения, полагает, что срок его обжалование им пропущен не был, так как на оглашении вышеуказанного определения он не присутствовал, при ознакомлении с материалами дела данное определение ему предоставлено не было и его копию он получил только 8 апреля 2016 года, а частную жалобу на него подал 18 апреля 2016 года.

Кроме того автор жалобы отмечает, что надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по его заявлению о восстановлении процессуального срока он не извещался.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 95 того же Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года о применении к нему мер процессуального принуждения была подана Митюшенковым С.Н. 18 апреля 2016 года, и в тот же день определением судьи она возвращена административному истцу ввиду пропуска процессуального срока на её подачу и отсутствия заявления о его восстановлении.

22 июня 2016 года Митюшенковым С.Н. подано заявление о восстановление срока на подачу вышеуказанной частной жалобы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Гарнизонный военный суд, отказывая административному истцу в восстановлении процессуального срока, исходил из того, что 25 марта 2016 года Митюшенков С.Н. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме и, следовательно, срок на обжалование определения о применении меры процессуального принуждения необходимо исчислять с указанной даты.

Вместе с тем, как усматривается из расписки административного истца от 25 марта 2016 года, в этот день ему вручена только копия решения суда от 21 марта 2016 года. Сведения об ознакомлении его с определением суда от той же даты в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что 21 марта 2016 года при оглашении судом определения о применении мер процессуального принуждения Митюшенков С.Н. не присутствовал, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств, опровергающих его утверждение об ознакомлении с определением "данные изъяты" только 8 апреля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обжалование вышеуказанного определения пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем полагает необходимым отменить определение судьи об отказе в восстановлении процессуального срока и разрешить вопрос по существу, восстановив истцу пропущенный срок на подачу частной жалобы.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по его заявлению о восстановлении процессуального срока, то данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, так как по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявление о восстановлении процессуального срока рассматриваются судом без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 315, ч. 2 ст. 316 и ст. 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Митюшенкова С.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года о применении к нему меры процессуального принуждения, отменить, восстановив административному истцу пропущенный процессуальный срок.

Верно

Судья А.С. Кураксин