Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-509/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-509/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Пестрикова О.В. и Самовалова А.В.,

при секретаре - Помниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года по административному делу по заявлению бывшего военнослужащего воинской части "данные изъяты" запаса Налётова Д.В. об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., а также заключение заместителя начальника отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Жубоева А.С., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Налетова Д.В. удовлетворено частично.

Суд обязал командира воинской части внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, изменив дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив его положенными видами довольствия за указанный период.

В удовлетворении требований Налетова Д.В. о восстановлении в списках личного состава воинской части на больший срок и возложении на командира воинской части обязанности предоставить ему основной отпуск за 2016 год с учетом права на проезд к месту его проведения и обратно, судом отказано.

В апелляционной жалобе Налетов Д.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, полагает ошибочным вывод гарнизонного военного суда о предоставлении ему отпуска за 2016 год, так как рапорта на предоставление указанного отпуска он не писал, а был введен в заблуждение должностными лицами воинской части о наличии у него права на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Исходя из изложенного, Налетов Д.В. приходит к выводу о нарушении его права на использование отпуска за 2016 год с учетом права на проезд к месту его проведения и обратно к месту постановки на воинский учет, которое должно быть восстановлено.

Показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" о том, что он убыл в отпуск самостоятельно, до принятия решения о его предоставлении, автор жалобы полагает несоответствующими действительности.

Представитель командира воинской части Бабий Н.В. в возражениях, поданных на апелляционную жалобу, полагал решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Налётову Д.В., уволенному с военной службы в запас по окончании срока контракта, приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен основной отпуск сроком на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что расчет по денежному довольствию перечислен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что права административного истца могут быть восстановлены путем изменения даты исключения его из списков личного става воинской части на дату его расчета по денежному довольствию - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав Налетова В.Д. на предоставление основного отпуска за 2016 год пропорционально прослуженному времени в году увольнения с военной службы и его использование, поскольку такой отпуск был ему фактически предоставлен.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что он не обращался с рапортом о предоставлении основного отпуска, который по его мнению, не мог быть ему предоставлен иначе как по рапорту, несостоятельны.

Поскольку контракт о прохождении Налетовым В.Д. военной службы истек ДД.ММ.ГГГГ и приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с военной службы в связи с окончанием контракта, то в силу требований п.11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" он подлежал безусловному исключению из списков личного состава воинской части после проведения необходимых мероприятий, предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, в том числе, после расчета по всем видам обеспечения и предоставления отпуска.

То обстоятельство, что Налетов Д.В., убывая в отпуск, полагал, что ему предоставлен не основной, а дополнительный отпуск, предусмотренный абз. 6 п.10 ст.11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на обоснованность выводов суда первой инстанции повлиять не может, поскольку административный истец убыл в отпуск, не дождавшись решения командира воинской части по его рапорту о предоставлении дополнительного отпуска, что и явилось причиной его неосведомленности о том, какой именно отпуск ему был предоставлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года по административному делу по заявлению Налётова Д.В. об оспаривании действий командира воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Верно

Судья А.С. Кураксин