Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-514/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-514/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Пестрикова О.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Помниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда частную жалобу Еловой С.В. на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года о возмещении судебных расходов по административному делу по её административному исковому заявлению об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и положенным вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением гарнизонного военного суда заявление Еловой С.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, по вышеуказанному административному делу, удовлетворено частично и с войсковой части N через лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты") в её пользу взысканы "данные изъяты" рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, "данные изъяты" рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителей. В удовлетворении требований о взыскании суммы судебных расходов в большем размере, судом отказано.

В частной жалобе Елова С.В. просит данное определение отменить и вынести новое определение о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Уменьшая размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что рассмотренное дело по заявленным требованиям являлось простым, однако автор жалобы полагает такие выводы несостоятельными, поскольку по результатам рассмотрения дела судом было принято незаконное решение, которое было отменено судебной коллегией Дальневосточного окружного военного суда в апелляционном порядке.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, исходя из принципа разумности, следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказания услуг представителем, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела. Учитывая, что представители административного истца принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, то Елова С.В. полагает возможным взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг своих представителей, в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи гарнизонного военного суда.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 106 этого Кодекса, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 112 Кодекса также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2016 года по вышеуказанному административному делу апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 14 апреля 2016 года было отменено и принято новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Как видно из обжалуемого определения, судьёй гарнизонного военного суда при определении размера расходов административного истца на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, были приняты во внимание сложность дела, работа представителей, состоящей в предоставлении консультации, изучении документов, анализе и оценке доказательств, составлении иска в суд, представительстве в суде, а также оформлении апелляционной жалобы.

В тоже время из материалов дела видно, что Елова С.В. обратилась за защитой своих прав 17 сентября 2015 года, направив административное исковое заявление в суд почтовым отправлением, а договор об оказании юридических услуг между ней и ООО " "данные изъяты"" был заключен только 6 октября 2015 года, и в этот же день ею была произведена оплата услуг. Из указанного, по мнению судебной коллегии, следует, что выполнение работ предусмотренных этим договором не охватывает период предшествующий обращению в суд с данным указанным административным исковым заявлением, а при условии, что из текста самого договора не усматривается о заключении его в связи с юридическим сопровождением данного дела, а акт выполненных работ отсутствует, то и нет оснований для возмещения этих расходов.

Также из материалов дела усматривается, что согласно квитанции коллегии адвокатов "Хабаровский краевой юридический центр" ЛХ N N, справке этой же коллегии от 1 февраля 2016 года N и приходного кассового ордера N Елова С.В. оплатила услуги адвоката ФИО1, представлявшего её интересы в суде первой инстанции, в размере "данные изъяты" рублей, которые последним в этот же день были внесены в кассу адвокатского образования, то есть в день окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба была подана административным истцом 9 марта 2016 года, а в суд первой инстанции не было представлено доказательств как тому, что условиями соглашения, заключенного между ней и адвокатом ФИО1, было предусмотрено составление апелляционной жалобы, так и фактическому выполнению этой работы, то и расходы на оплату услуг по ее составлению не могут быть признаны подлежащими возмещению.

Принимая во внимание, что представитель административного истца ФИО1. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в течение 2 дней общей продолжительностью не более 3 часов, а также изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что размер расходов подлежащих возмещению административному истцу, определен судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела, объемом выполненных работ, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, и отвечает принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и ч.1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Еловой С.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и положенным вещевым имуществом, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов