Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-517/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-517/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Меньшикова В.А.

и судей - Агапова А.А.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Помниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "воинское звание" запаса Бабина В.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения его денежным довольствием и предоставления основного отпуска за 2016 год, а также без направления на переподготовку по гражданской специальности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения предстателя административного истца Дудкина М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, предстателя командира войсковой части N Борисова А.В., возражавшего против этих доводов, а также заключение заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Жубоева А.С., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Бабина В.В., в котором он просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в невыплате ему ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% за период с 1 января по 28 февраля 2013 года, недоплате 5% ежемесячной надбавки за классную квалификацию за этот же период, ежемесячной надбавки за особые условия службы за командование подразделением в размере 20% должностного оклада за указанный период и в размере 5% должностного оклада за период с 1 июля 2014 года по 2 ноября 2015 года, в непредоставлении ему основного отпуска за 2016 год и ненаправлении на переподготовку по гражданской специальности, а также признать незаконным приказ указанного командира от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ, обязав названное должностное лицо восстановить его в указанных списках до устранения нарушений, допущенных в отношении него, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отказ в перерасчете полагающегося ему денежного довольствия он от должностных лиц не получал. По данному вопросу в апреле 2016 года он обратился с жалобой к компетентным должностным лицам, однако ответ от командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - ВВО) в его адрес так и не поступил. Данные обстоятельства, по его мнению, является основанием для применения судом положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ, для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной.

Также автор жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении его требования о направлении на переподготовку по гражданской специальности, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что уведомлен он о вызове на переподготовку был в сентябре 2015 года, находясь уже в основном отпуске. Доказательств того, что о периоде начала переподготовки ему было доведено до убытия в отпуск, административным ответчиком представлено не было.

Выводы суда о том, что он реализовал свое право на отпуск за 2016 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении данных требований судом отказано, представляются Бабину В.В. несостоятельными, поскольку соответствующий приказ об убытии в отпуск, а также график отпусков военнослужащих до него не доводился, в связи с чем он продолжал исполнять общие обязанности военной службы в этот период и свое право на отпуск, а также право бесплатного проезда к месту его проведения, не реализовал.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Бабина В.В. о выплате ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%, доплате 5% ежемесячной надбавки за классную квалификацию и ежемесячной надбавки за особые условия службы за командование подразделением в размере 20% должностного оклада за период с 1 января по 28 февраля 2013 года, а также последней из названных надбавок в размере 5% должностного оклада за период с 1 июля 2014 года по 2 ноября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением с указанными требованиями.

Данный вывод суда первой инстанции, за исключением выплаты ежемесячной надбавки за особые условия службы за командование подразделением в размере 5% должностного оклада за период с 1 июля по 28 августа 2014 года, не основан на материалах дела.

Как видно из сообщения командира войсковой части N от 4 мая 2016 года N 2021 (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), возражений представителя ФКУ " "Учреждение"" ФИО 1 (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), а также расчетных листков административного истца за март 2013 года и с марта 2015 года по февраль 2016 года (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты", "данные изъяты") ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%, ежемесячная надбавка за особые условия службы за командование подразделением в размере 20% должностного оклада и доплата 5% ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с 1 января по 28 февраля 2013 года были выплачены административному истцу в марте 2013 года, а ежемесячная надбавка за особые условия службы за командование подразделением в размере 5 % должностного оклада за период с 29 августа 2014 года по март 2015 года в апреле 2015 года. В последующем данная надбавка выплачивалась ежемесячно до дня исключения Бабина В.В. из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец был фактически обеспечен данными выплатами, то судебная коллегия полает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части N, выразившееся в необеспечении его дополнительными выплатами за вышеуказанные периоды, по сути, является верным и решение в этой части не требует корректировки.

Что касается необеспечения административного истца ежемесячной надбавкой за особые условия службы за командование подразделением в размере 5 % должностного оклада за период с 1 июля по 28 августа 2014 года, то гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе представленные административным истцом, сделал правильный вывод о пропуске им установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части N,связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения названной надбавкой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реализуя свое право на судебную защиту, Бабин В.В. обратился с соответствующим административным исковым заявлением 20 июня 2016 года, тогда как о том, что выплата данной надбавки не была произведена, ему стало известно не позднее 10 апреля 2015 года, когда была выплачена задолженность по ней за период с 29 августа 2014 года по март 2015 года.

Доводы автора жалобы о том, что срок обращения в суд не был пропущен по уважительным причинам в связи с тем, что он обращался к командующему войсками ВВО и тот ответа ему не дал, представляются несостоятельными, поскольку, располагая информацией о произведенных выплатах этой надбавки, он данные действия не оспаривал, а обратился к указанному должностному лицу, как верно отметил суд первой инстанции, значительно позднее даты истечения трехмесячного срока, установленного для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Верным является и вывод гарнизонного военного суда об отсутствии нарушения прав административного истца на прохождение переподготовки.

Как установлено судом первой инстанции, Бабин В.В., подлежащий увольнению по состоянию здоровья, 17 августа 2015 года обратился с рапортом о направлении его для прохождения переподготовки, и в этот же день о предоставлении основного отпуска за 2015 год, который ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 16 сентября 2015 года до Бабина В.В. было доведено о необходимости прибытия 28 сентября этого года на установочные сборы по переподготовке в г. Хабаровск (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), и от чего он отказался, обосновывая это нахождением в основном отпуске и невозможностью прохождения в связи с этим переподготовки в указанное время.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства исходя из положений п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года N 407-О-О, посчитав направление административного истца на переподготовку во время нахождения отпуске не нарушающим его прав на её прохождение, а отказ от прохождения переподготовки злоупотреблением своим права на её прохождение, обоснованно отказал в удовлетворении его требований о восстановлении на военной службе в связи с не прохождением им переподготовки.

Ссылки Бабина В.В. на невозможность одновременного использования отпуска и прохождения профессиональной переподготовки, на обоснованность данного вывода повлиять не могут, поскольку сложившаяся ситуация обусловлена его поздним обращением о направлении его на профессиональную переподготовку, так как соответствующий рапорт был им подан непосредственно перед представлением его к увольнению, то есть в срок, который явно не обеспечивал прохождение такой переподготовки во время прохождения военной службы. Кроме того, при несогласии с прохождением переподготовки в период отпуска административный истец был вправе ходатайствовать о включении его в учебную группу с иными сроками обучения, но не сделал этого.

Не вызывает сомнений и правильность вывода суда о том, что право административного истца на основанной отпуск пропорционально прослуженному времени в 2016 году, являющегося видом оплачиваемого отдыха, командованием нарушено не было, так как отпуск ему за этот период был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачен, а его действия, выразившиеся в нежелании с декабря 2015 года прибывать в войсковую часть N, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, что привело к тому, что он по своей вине не смог воспользоваться предоставленным ему отпуском, а также не получил отпускной билет и воинские перевозочные документы для следования к месту его проведения и обратно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабина В.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения его денежным довольствием и предоставления основного отпуска за 2016 год, а также без направления на переподготовку по гражданской специальности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов ...