Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-520/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-520/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Лесковой К.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 августа 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего ФГКОУ " "данные изъяты" пограничный институт ФСБ России" "данные изъяты" Котлярова В.И. об оспаривании действий начальника института, связанных с отказом в представлении к присвоению офицерского звания.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителей административного ответчика Романовской М.Н. и Бердычевца В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя административного истца Сергеевой М.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Котлярова было удовлетворено.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ начальника ФГКОУ " "данные изъяты" пограничный институт ФСБ России" представить Котлярова, окончившего указанное военно-учебное заведение, к присвоению первого воинского звания офицера незаконным и обязал названное воинское должностное лицо направить установленным порядком соответствующее представление уполномоченному должностному лицу.

В апелляционной жалобе начальник ФГКОУ "ХПИ ФСБ России" ФИО9 высказывает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Котлярова.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец вправе претендовать на присвоение первого офицерского звания основан на неправильном толковании закона. Суд не учел, что Котляров в "данные изъяты" году был отчислен из института за неуспеваемость и был допущен к повторной сдаче государственного экзамена, не являясь курсантом или слушателем высшего военно-учебного заведения. Получение истцом диплома об окончании института при отсутствии его просьбы о назначении на должность, для которой предусмотрено воинское звание офицера, в данном случае не является основанием для его представления к присвоению офицерского звания. К тому же, в настоящее время Котляров уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава института.В возражениях на апелляционную жалобу Котляров и его представитель Сергеева М.Д., считая выводы гарнизонного военного суда, изложенные в обжалуемом решении, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как правильно указано в обжалуемом решении, в соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы само по себе окончание военнослужащим, не имеющим воинского звания офицера, высшего или среднего военно-учебного заведения является основанием для присвоения воинского звания лейтенанта.

Согласно п. 3 ст. 23 Положения присвоение первого воинского звания офицера находится в компетенции руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Факт окончания административным истцом высшего военно-учебного заведения с выдачей ему соответствующего диплома специалиста был установлен судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, приведенных в решении, и не оспаривается административным ответчиком.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно возложил на начальника института обязанность представить установленным порядком тому должностному лицу, в полномочия которого входит решение вопроса о присвоении первого воинского звания офицера, документы, необходимые для принятия решения о присвоении такового, т.е. устранить препятствия в принятии решения полномочным должностным лицом. При этом суд не предрешал вопрос о наличии у истца безусловного права на присвоение воинского звания "лейтенант", поскольку разрешение этого вопроса в данном случае находится в исключительной компетенции "данные изъяты".

То обстоятельство, что истец после вынесения обжалуемого решения был уволен с военной службы, не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости принятия решения о присвоении истцу первого звания офицера тем должностным лицом, которому это право предоставлено законом.

Таким образом, признавая обжалуемое решение основанным на правильном толковании примененных норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 августа 2016 года по административному делу Котлярова В.И. об оспаривании действий начальника ФГКОУ " "данные изъяты" пограничный институт ФСБ России", связанных с отказом в представлении к присвоению офицерского звания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко