Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-537/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-537/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Мартыненко Ю.А..

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Помниковой Л.А.,

рассмотрела частную жалобу бывшего военнослужащего "данные изъяты" Восточного военного округа подполковника запаса Митюшенкова С.Н. на определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24 марта 2016 года по административному делу по его административному исковому заявлению об оспаривании действий начальника штаба и заместителя командующего войсками Восточного военного округа по работе с личным составом, связанных с предоставлением отпусков за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда Митюшенкову С.Н. на основании статьи 95 КАС РФ отказано в восстановлении процессуального срока на подачу на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24 марта 2016 года по вышеуказанному административному делу.

В частной жалобе Митюшенков С.Н. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить и восстановить ему срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24 марта 2016 года.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что, несмотря на своевременное обращение в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 24 марта 2016 года, данное право ему было предоставлено только 23 августа 2016 года путем ознакомления с материалами административного дела, и в том числе с названным протоколом, что подтверждается его подписью в соответствующем заявлении.

Ссылка судьи гарнизонного военного суда о том, что в действительности с материалами административного дела в полном объеме Митюшенков С.Н. ознакомился 20 июня 2016 года, представляется ему несостоятельной, поскольку доказательств данного факта не имеется. Как указывает автор жалобы, 20 июня 2016 года он был ознакомлен только с материалами дела N, иные материалы ему представлены не были.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

На основании п. 3 ст. 206 КАС РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания. В силу ст. 207 КАС РФ, лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, 24 марта 2016 года Митюшенковым С.Н. было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами административного дела. Протокол судебного заседания был изготовлен секретарем судебного заседания и подписан председательствующим по делу 25 марта 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что Митюшенкову С.Н. неоднократно сообщалось о возможности прибыть в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания, однако он воспользоваться своим правом не пожелал. Согласно докладной записке секретаря судебного заседания (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), а также сведениям идентификатора почтового отправления, Митюшенкову С.Н. в марте и апреле 2016 года доводилась информация о возможности ознакомления с вышеуказанным протоколом (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты", "данные изъяты").

Доводы автора жалобы о том, что факт его ознакомления 20 июня 2016 года с материалами административного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, не подтверждается какими-либо доказательствами, на что ссылается судья в оспариваемом определении, не соответствуют действительности, поскольку в т. "данные изъяты" на л.д. "данные изъяты" имеется расписка Митюшенкова С.Н., датированная и подписанная им 20 июня 2016 года, об ознакомлении с материалами дела N в полном объеме. Указанный номер является номером апелляционного производства по административному делу N по административному исковому заявлению Митюшенкова С.Н. об оспаривании действий начальника штаба и заместителя командующего войсками Восточного военного округа по работе с личным составом, связанных с предоставлением отпусков за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, в материалах которого содержится протокол судебного заседания от 24 марта 2016 года (л.д. "данные изъяты"), с которым изъявил желание ознакомиться Митюшенков С.Н.

Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания были представлены в суд только 26 августа 2016 года, гарнизонный военный суд, отказывая в восстановлении процессуального срока, верно исходил из того, что поскольку с момента возникновения права на подачу замечаний на протокол судебного заседания прошло более трех дней, а приведенные административным истцом причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, основания для его восстановления отсутствуют.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения определения судьи гарнизонного военного суда, руководствуясь ст. 313, ст. 315 и п.1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года об отказе Митюшенкову С.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24 марта 2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу Митюшенкова С.Н. - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов ...