Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-542/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-542/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Пестрикова О.В. и Агапова А.А.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда 27 июля 2016 года по административному делу по заявлению военнослужащего воинской части "данные изъяты" Янчевского Я.Н. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанных с отказом в согласовании документов на предоставление жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения административного истца Янчевского Я.Д. и его представителя Бабенко Р.В., объяснения ФИО1., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, а также объяснения представителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Орловой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Янчевского Я.Д., в котором он просил признать незаконными действия начальника Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ), связанные с отказом в согласовании документов на предоставление жилого помещения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы, ссылаясь на ст. 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", полагает ошибочным вывод гарнизонного военного суда о раздельном проживании истца и его дочери - ФИО1 ... То обстоятельство, что дети ФИО1. обучаются в учебном заведении и прикреплены к медицинскому учреждению по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего её супругу, по мнению Янчевского Я.Д., не может служить доказательством их раздельного проживания с дочерью, так как граждане имеют право на выбор медицинской организации и конкретного врача. Судом также не учтено, что в материалах дела имелось заявление самой ФИО1. о том, что она проживает совместно с отцом, которое не опровергнуто.

Далее автор жалобы отмечает, что его внуки вообще не включены в состав его семьи в целях жилищного обеспечения и, следовательно, место их обучения и медицинского обслуживания не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора.

В суде апелляционной инстанции Янчевский Я.Д. и его представитель Бабенко Р.В., настаивая на отмене судебного решения, доводы апелляционной жалобы поддержали.

При этом Янчевский Я.Д. пояснил, что в распределенную ему квартиру "адрес" в гор. Хабаровске он заселился в июле-сентябре 2015 года и проживает по указанному адресу вместе со своей семьей, включая дочь - ФИО1 и её детей.

Малютина Е.Ю., так же настаивая на отмене судебного решения, указала, что она с детьми вселилась в квартиру, предоставленную её отцу, в декабре 2015 года, где и проживает вместе с детьми. С мужем - ФИО2 она не проживает, в настоящее время в суд поданы документы на расторжение брака.

Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ Орлова А.Н. полагала решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в 2010 году Янчевскому Я.Д. на состав семьи из пяти человек по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, "адрес", общей площадью 78,63 кв.м.

При этом административный истец был оставлен в списках нуждающихся в предоставлении жилого помещения по социальному найму, так как общая площадь предоставленной ему квартиры была менее установленной законом нормы предоставления жилой площади (18 кв.м.).

25 сентября 2014 года начальником ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ принято решение о предварительном распределении истцу квартиры "адрес" в г. Хабаровске, общей площадью 36,4 кв. метра.

11 июня 2015 года решением того же должностного лица Янчевскому Я.Д. отказано в согласовании документов на предоставление указанной квартиры со ссылкой на то, что его дочь- ФИО1 обеспечена жилым помещением в составе семьи своего супруга, в связи с чем, административный истец, с учетом ранее предоставленной квартиры, является обеспеченным жилым помещением по установленной норме на состав семьи четыре человека и основания для предоставления ему дополнительной жилой площади отсутствуют.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, правильно установив существенные для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о законности оспариваемого решения начальника ФГКУ "Востокрегионжильё", поскольку в соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует предоставление жилых помещений либо денежных средств на их приобретение только военнослужащим - гражданам и совместно проживающим с ними членам их семей.

Данный вывод суда полностью согласуется и с положениями ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, которые могут состоять на учете нуждающихся в получении жилых помещений по основаниям, перечисленным в ч.1 ст. 51 того же кодекса, относятся только лица, проживающие совместно с данным нанимателем.

Утверждение административного истца о совместном проживании с дочерью было проверено и отвергнуто судом первой инстанции, который, оценив сведения о месте обучения и лечения детей ФИО1., совпадающем с местом нахождения квартиры, принадлежащей её супругу, пришел в верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращение последней семейных отношений с ФИО2. и их раздельном проживании.

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что она вселилась в квартиру, предоставленную её отцу, только в декабре 2015 года, то есть уже после отказа должностного лица в согласовании документов на предоставление истцу квартиры "адрес".

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года по административному делу по заявлению Янчевского Я.Н. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанных с отказом в согласовании документов на предоставление жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Верно

Судья А.С. Кураксин