Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-546/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-546/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Меньшикова В.А.

и судей - Мартыненко Ю.А.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "воинское звание" Ревингина Н.Б. об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения " "Учреждение"", связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, по апелляционной жалобе административного истца на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения Ревингина Н.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Ревингина Н.Б., в котором он просил признать незаконными отказ командира войсковой части N в установлении надбавок и коэффициентов к денежному довольствию за период исполнения им обязанностей военной службы в служебной командировке на о. "остров", в выплате в связи с этим дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года и материальной помощи за 2015 и 2016 годы и обязать названного командира, а также руководителя федерального казенного учреждения " "Учреждение"" (далее - ФКУ " "Учреждение"") произвести перерасчет денежного довольствия за период с сентября 2015 года по март 2016 года, с учетом надбавок и коэффициентов подлежащих к выплате за прохождение военной службы на о. "остров", а также обеспечить выплату материальной помощи за 2015 и 2016 годы и дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что суд, основываясь только на своих предположениях, не имея к тому доказательств, пришел к необоснованному выводу о пропуске им срока обращения в суд. Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении и ознакомлении его с ответами командования воинской части об отказе в дополнительных выплатах ранее 31 марта 2016 года.

Также автор жалобы полагает, что суд, указав, что дополнительное материальное стимулирование не относится к денежному довольствию, сославшись на ч.2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", неверно применил толкование норм материального права, в том числе без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении требований на основании пропуска административным истцом срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с п.п. 24 и 25 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), командир войсковой части N по истечении двух месяцев должен был направить денежный аттестат в воинскую часть по месту его служебной командировки для установления денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, положенных в данной местности. С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, положенных в период нахождения в командировке, автор жалобы также так же полагает незаконным.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, командир войсковой части N представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что Ревингин Н.Б. не имеет право на перерасчет денежного довольствия, поскольку в служебные командировки он направлялся периодически, а не на постоянной основе, как это предусмотрено ст. 2 Порядка, на который ссылается административный истец.

Верно установив все обстоятельства дела, проверив все представленные доказательства, гарнизонный военный суд вынес законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ревингина Н.Б. в части оспаривания отказа командира войсковой части N в выплате ему материальной помощи за 2015 и 2016 года, а также дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года, гарнизонный военный суд, посчитав, что об отказе названным командиром в производстве этих выплат тому стало известно из трех ответов должностного лица на его рапорта, которые получила его супруга 23 января и 8 февраля 2016 года, и с которыми он имел возможность ознакомиться лично по прибытии из командировки 12 марта этого года, пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, и что названный срок пропущен им без каких-либо уважительных причин.

Однако данные выводы являются ошибочными.

Как справедливо отмечается в апелляционной жалобе, исчисление установленного частью 1 ст. 219 КАС РФ срока должно производиться со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вместе с тем, как видно из ответа заместителя директора по коммерции Управления федеральной почтовой связи Еврейской автономной области, филиал ФГУП "Почта России" от 13 октября 2016 года N 1.5.6.10.24.1.1.1/2004 на заявление Ревингина Н.Б. о невручении ему заказных почтовых отправлений с указанными ответами, почтальон отделения почтовой связи в нарушение приказа предприятия от 17 мая 2012 года N 114-п "О порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" их адресату не вручала, а опускала их в почтовый ящик.

Поскольку иных доказательств о получении Ревингиным Н.Б. почтовых отправлений с ответами на его рапорта ранее 31 марта 2016 года, на чем тот настаивал в суде, ответчиком не представлено, судебная коллегия, принимая во внимание, что с административным исковым заявлением, по которому было возбуждено рассматриваемое дело, Ревингин Н.Б. обратился в суд 19 января 2016 года, т.е. в течение установленного законом срока, считает применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по этим требованиям административного истца неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требования Ревингина Н.Б. о признании незаконным отказа командира войсковой части N в выплате ему материальной помощи за 2015 и 2016 годы, а также дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года и принять по делу в этой части новое решение.

Из материалов дела видно, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ), занимаемая административным истцом должность инженер (по ремонту и эксплуатации) автомобильной службы технической части войсковой части N была сокращена, а сам он приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N был зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

В связи с направлением Ревингина Н.Б. в служебную командировку на о. "остров" для выполнения задания в штабах строительства и реконструкции объектов строительства военного округ (с 10 сентября по 9 декабря 2015 года и с 21 декабря 2015 года по 12 марта 2016 года), он 4 декабря 2015 года и 21 января 2016 года обратился к командиру войсковой части N с рапортами на выплату материальной помощи за 2015 и 2016 годы, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на окончание вышеуказанных мероприятий и прохождении им военной службы не на воинской должности.

Вопреки доводам административного истца командир войсковой части N правильно руководствовался при разрешении его рапортов положениями п.154 Порядка, согласно которым военнослужащим при сокращении занимаемых ими должностей со дня окончания ОШМ, указанного в правовом акте Министерства обороны РФ о проведении этих мероприятий, денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 152 и 153 Порядка, которым выплата материальной помощи не предусмотрена.

С учётом изложенного, поскольку по делу отсутствуют какие-либо сведения и доказательства того, что истец после окончания ОШМ и зачисления 22 июля 2009 года в распоряжение командира войсковой части назначался на другие воинские должности или на него возлагалось временное исполнение обязанностей по вакантным воинским должностям, судебная коллегия полагает, что у административного истца отсутствует право на получение материальной помощи за 2015 и 2016 годы.

Доводы автора жалобы об исполнении им в служебной командировке возложенных на него обязанностей и возникновением в связи с этим права на получение материальной помощи, судебная коллегия признает безосновательными, так как на время нахождения в командировке он на воинскую должность, в том числе временно, не назначался, а выполнение им служебного задания, для чего он направлялся в командировку, таковым не является.

Военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы). Иных выплат в связи с направлением в командировку действующим законодательством не предусмотрено.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения требований Ревингина Н.В. о выплате ему в связи с нахождением в командировке и дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года, при этом исходит из следующего.

В соотвесвии с требованиями пунктов 7 и 8 приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" конкретный размер дополнительного материального стимулирования определяется по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование и осуществляется в зависимости от штатного воинского звания по занимаемой воинской должности, то есть только военнослужащим, исполнявшим должностные обязанности.

Поскольку истец их не исполнял в связи с освобождением от ранее занимаемой должности и был зачислен в распоряжение командира войсковой части N, то права у него на получение этой дополнительной выплаты нет.

Оценив изложенное, судебная коллегия признает законным и обоснованным решение командира войсковой части N об отказе Ревингину Н.В. в выплате материальной помощи за 2015 и 2016 годы, а также дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года.

Что касается доводов автора жалобы о незаконном отказе в удовлетворении его требований о перерасчете денежного довольствия с учетом районных коэффициентов и процентной надбавки за период нахождения в служебной командировке, судебной коллегии они также представляются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку прибывал он на о. "остров" не в связи с назначением на воинскую должность или в распоряжение командиров (начальников), а в служебную командировку, что в соответствии с требованиями статей 98-117 Порядка исключает для него право на получение денежного довольствия с учетом районных коэффициентов и процентной надбавки предусмотренных для данной местности.

Безосновательным судебная коллегия признает и его утверждение о том, что командир войсковой части N по истечении двух месяцев должен был направить денежный аттестат в воинскую часть по месту служебной командировки для установления ему денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, положенных в данной местности, так как в п. 2 Порядка, на который ссылается автор жалобы, речь идет о месте, где военнослужащий должен находиться на денежном довольствии, а не о порядке определения его размера.

При этом в данной норме сама необходимость зачисления военнослужащих на денежное довольствие в воинских частях по месту служебной командировки предусмотрена только в определенных случаях, направленных на своевременное обеспечение денежным довольствием. В связи же с убытием Ревингина Н.Б. в командировку, препятствий для его своевременного обеспечения не было, так как он обеспечивался им в установленные сроки через ФКУ " "Учреждение"".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Ревингина Н.Б. об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения " "Учреждение"", связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме в части касающейся выплаты ему материальной помощи за 2015 и 2016 года, а также в производстве ему дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов ...