Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-553/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-553/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Мартыненко Ю.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Ващиловой Н.В., рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащих войсковой части N1 Михайлова И.Г., Волоха А.В., Ефишова Ю.А., Курбанова Р.М., Моргунова В.Г., Молочева С.П., Приходько П.В., Саполовича Ю.В., Федотчева А.В., Федотчева Д.В., Христюка Д.Е. об оспаривании бездействия командира той же воинской части, связанного с невыплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени,

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя административного ответчика - Павлова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения административных истцов Молочева С.П. и Федотчева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Михайлова И.Г., Волоха А.В., Ефишова Ю.А., Курбанова Р.М., Моргунова В.Г., Молочева С.П., Приходько П.В., Саполовича Ю.В., Федотчева А.В., Федотчева Д.В., Христюка Д.Е. удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N1, связанное с не указанием в приказах от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) и от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) сведений о необходимости привлечения административных истцов к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени при проведении тактических учений и обязал названного командира внести с указанные приказы соответствующие изменения.

Кроме того суд обязал командира войсковой части N1 направить руководителю федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" (далее по тексту руководитель Управления) для согласования проект приказа командующего войсками Восточного военного округа об установлении Михайлову И.Г. Волоху А.В., Ефишову Ю.А., Курбанову Р.М., Моргунову В.Г., Молочеву С.П., Приходько П.В., Саполовичу Ю.В., Федотчеву А.В., Федотчеву Д.В., Христюку Д.Е. выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, при проведении тактических учений на "данные изъяты" полигоне, с учетом внесенных изменений в приказы командира войсковой части N1 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) и от "данные изъяты" N (по строевой части).

Этим же решением суд взыскал с войсковой части N1 через лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" в пользу административных истцов понесенные судебные расходы по "данные изъяты" рубля каждому, а в пользу Романова - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе руководитель Управления ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям административных истцов положения статьи 219 КАС РФ. Так, в ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований, предъявленных к руководителю Управления, оспорив только бездействие командира войсковой части N1, выразившееся в неправильном издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об убытии истцов на "данные изъяты" общевойсковой полигон для проведения тактических учений с боевой стрельбой.

Между тем о содержании указанного приказа истцам стало известно 30 марта 2016 года, а требование о внесении в этот приказ изменений истцы заявили только 22 июля 2016 года, то есть за рамками 3-х месячного срока, установленного вышеуказанной нормой КАС РФ.

Не согласен автор апелляционной жалобы и с выводом суда со ссылкой на сообщение командира войсковой части N1 о проведении вышеуказанных учений на названном полигоне в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года. Однако согласно Наставлению по организации и проведении общевойсковых тактических учений и командно-штабных учений сроки проведения таких учений ограничены определенными сроками.

По мнению руководителя Управления у командира войсковой части N1 не имеется полномочий по внесению изменений в приказы об отнесении всего периода отсутствия административных истцов в месте дислокации указанной воинской части к мероприятиям, которые необходимо проводить без ограничения еженедельного служебного времени, поскольку названный командир такие мероприятия не проводил, а все административные истцы на период пребывания на полигоне придавались к иной воинской части. Также не может быть отнесено время следования истцов к месту лагерного сбора к мероприятиям, проводимым без ограничения еженедельного служебного времени.

В заключение жалобы ее автор считает необоснованным решение суда и в части присуждения административным истцам судебных расходов, поскольку согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами и их представителем, его предметом являлись требования истцов, предъявленные к руководителю Управления, от которых они отказались, и по этому вопросу судом было вынесено определение о прекращении производства по делу.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях административный истец - Молочев С.П. высказывает несогласие с доводами ее автора, считая их несостоятельными, и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя административные исковые заявления истцов, суд первой инстанции исходил из того, что последние в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года принимали участие в тактических учениях с боевой стрельбой на "данные изъяты" полигоне в "данные изъяты", относящихся согласно положениям приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 492 к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, что дает истцам право на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части N1 "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"" для проведения лагерного сбора с выходом на "данные изъяты" полигон истцы были включены с состав "данные изъяты" дивизиона, который на основании акта, утвержденного заместителем командующего N общевойсковой армии по работе с личным составом "данные изъяты" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" был передан в состав N общевойсковой армии для проведения вышеуказанных тактических учений. При этом участвующий в судебном заседании суда первой инстанции административный истец - Молочев С.П. пояснял "данные изъяты" что по прибытии на "данные изъяты" полигон их "данные изъяты" дивизион был передан под командование войсковой части N2, также входящей в состав вышеуказанной общевойсковой армии. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Молочев С.П. и Федотчев А.В.

При таких данных, поскольку без привлечения должностных лиц N общевойсковой армии невозможно установить характер и период мероприятий, к которым были привлечены административные истцы, а данное обстоятельство в силу положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" является юридически значимым, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а именно разрешение судом вопроса о правах и обязанностях должностных лиц вышеуказанной армии, не привлеченных к участию в данном административном деле.

Кроме того, несмотря на тот факт, что к участию в деле судом были привлечены командиры войсковых частей N1 и N3, а также руководитель федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" в резолютивной части решения суд возложил на командира войсковой части N1 обязанность направить вышеназванному руководителю Управления для согласования проект приказа командующего войсками Восточного военного округа об установлении административным истцам оспариваемой денежной компенсации, который к участию в данном деле привлечен не был, что также свидетельствует о нарушении гарнизонным военным судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по делу имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, и считает необходимым, отменив решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Благовещенский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст.308, п.3 ст.309, п.4 ч.1 ст.310 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 9 августа 2016 года по административному делу по исковому заявлению Михайлова И.Г., Волоха А.В., Ефишова Ю.А., Курбанова Р.М., Моргунова В.Г., Молочева С.П., Приходько П.В., Саполовича Ю.В., Федотчева А.В., Федотчева Д.В., Христюка Д.Е. об оспаривании бездействия командира войсковой части N1 связанного с невыплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, отменить, направив данное дело новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков