Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-575/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-575/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 года по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мурзиной Т.В. об оспаривании бездействий командира той же воинской части, связанного с обеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Мурзиной, в котором она оспаривала бездействие командира войсковой части N, связанное с невыплатой ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, отказано ввиду пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе Мурзина высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что вывод суда о пропуске ею срока на обращение с административным исковым заявлением в суд является ошибочным. На день рассмотрения судом ее заявления она не получала отказа в получении оспариваемой дополнительной выплаты ни от командования войсковой части N, ни от федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Напротив, командир указанной воинской части в своих возражениях на ее исковое заявление представил в суд выписку из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении ей с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20%, указав, что за "данные изъяты" год аналогичный приказ не издавался.

Учитывая, что кадровые органы Восточного военного округа на ее звонки обещали решить вопрос о выплате ей указанной надбавки, а согласно пункту 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, она не считала, что ее право на получение оспариваемой ежемесячной надбавки будет нарушено. Только после очередного сообщения по телефону от сотрудника войсковой части N о том, что вопрос о выплате указанной надбавки откладывается, она вынуждена была обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.

Изучив материалы дела, исследовав и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Мурзиной, гарнизонный военный суд руководствовался соответствующими нормами процессуального права, регулирующими оспариваемые административным истцом правоотношения.Так, в ходе разбирательства дела было установлено, что оспариваемые истцом действия командира войсковой части N по обеспечению ее денежным довольствием, в частности, ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы, имели место период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Мурзиной за пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, суд первой инстанции правильно, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, исходил из того факта, что начальной точкой для исчисления вышеуказанного процессуального срока является дата исключения Мурзиной на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N (параграф 1) из списков личного состава воинской части - с 31 декабря 2013 года, поскольку истец вправе был рассчитывать на получение оспариваемых им выплат только до указанной даты.

При этом причины, по которым Мурзина пропустила срок обращения с исковым заявлением в суд, как решение личных (семейных) проблем, переписка с командованием по вопросу выплаты ей оспариваемой надбавки, судом обоснованно были расценены как неуважительные.

Принимая во внимание, что с административным исковым заявлением в суд, причем с нарушением правил подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, Мурзина обратилась в марте 2016 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, не указав при этом каких-либо обстоятельств, позволяющих расценить пропуск данного срока вследствие наличия уважительных причин, суд в соответствии с частью 8 вышеуказанной правовой нормы административного процессуального закона, отказал в удовлетворении административного иска.

Не влияет на правильность данного вывода суда первой инстанции и указание в приказе Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700 на наличие у военнослужащего права на обращение за причитающимися денежными выплатами в течение 3-х лет, поскольку это срок не является процессуальным для обращения гражданина в суд с административным исковым заявлением, а касается срока обращения военнослужащего к должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации за выплатой причитающегося денежного довольствия.

Что касается наличия нереализованного приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении Мурзиной с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20%, о котором административный истец узнала в рамках данного дела, то он, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, также не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции и не лишает Мурзину права в судебном порядке оспорить действия (бездействие) соответствующих должностных лиц по не производству ей указанной дополнительной выплаты.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст.ст. 308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 года по административному делу по исковому заявлению Мурзиной Т.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с обеспечением денежным довольствием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков