Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-616/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-616/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Мартыненко Ю.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Ващиловой Н.В., рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего измерительного пункта войсковой части N1 "данные изъяты" Дроздовича Н.А. об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты" и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО "данные изъяты" Очеретного П.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции Дроздовичу отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения в полном объёме денежным довольствием и единовременным пособием при увольнении с военной службы, изменить дату исключения его из названных списков на день проведения окончательного расчета и обязать руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") произвести перерасчет на день восстановления его прав и выплатить полагающиеся денежные средства, а также возместить судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы полагает, что неполное обеспечение его денежным довольствием за "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также единовременным пособием при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты" рублей противоречит пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также пунктам 4 и 140 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которыми он не мог быть исключен из списков личного состава части до полного расчета без его согласия.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда первой инстанции о наличии переплаты денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, которая образовалась в связи с изменением размера надбавки за выслугу лет с "данные изъяты"% на "данные изъяты"%, и на удержание которой он якобы дал согласие.

Дроздович указывает, что в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на удержание пособия при увольнении, выплаченного ему в июле "данные изъяты" года в связи с незаконным увольнением с военной службы. Письменного согласия на удержание из денежного довольствия иных излишне выплаченных денежных средств он не давал, задолженности по переплате ежемесячной процентной надбавке за выслугу лет финансовый орган его не информировал. На дату проведения с ним беседы о производимых удержаниях из его денежного довольствия он не знал, предполагал, что задолженность по единовременному пособию при увольнении с военной службы им погашена в "данные изъяты" года, с расчетными листами за "данные изъяты" он смог ознакомиться не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а за "данные изъяты" в "данные изъяты".

Кроме того, продолжает истец, продолжительность его военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" календарных лет, в связи с чем он имел право на выплату ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в размере "данные изъяты"%. Вывод же суда первой инстанции основан на недостоверных сведениях представленных ФКУ "ЕРЦ МО РФ". При этом в ходе прокурорской проверки, проведенной "данные изъяты" военной прокуратурой гарнизона, данные обстоятельства установлены не были. Помимо прочего, на отсутствие у него задолженности и по переплате вышеназванной надбавки указывают расчетные листы за "данные изъяты" года, которые сведений о задолженности не содержат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части "данные изъяты" ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, и просит оставить решение суда без изменения.

Автор возражений находит несостоятельными доводы автора жалобы и полагает, что исключение Дроздовича из списков личного состава воинской части законно и обоснованно. Нарушенное право на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов восстановлено до вынесения судом решения, а по другим фактам невыплат обращений к командованию от административного истца до исключения из указанных списков не поступало.

Несостоятельны, по мнению представителя административного ответчика и доводы автора жалобы о его праве на получение ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в размере "данные изъяты"%, поскольку в рамках настоящего дела требования, касающиеся данной надбавки, предметом рассмотрения суда не являлись.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий воинских должностных лиц, связанных с исключением Дроздовича из списков личного состава воинской части, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Дроздович, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части.

При этом ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал рапорт на имя начальника измерительного пункта войсковой части N1, в котором указал, что обеспечен всеми видами довольствия и претензий не имеет.

Учитывая, что Дроздович при исключении из списков личного состава воинской части не выразил своего несогласия с исключением из указанных списков до производства окончательного расчета, а, напротив, высказался об удовлетворении его всеми видами довольствия, вывод суда первой инстанции об отсутствии у командира войсковой части "данные изъяты" препятствий для издания приказа об исключении административного истца из указанных списков является правильным.

Не влияет на обоснованность такого вывода и последующие действия административного ответчика по изданию ДД.ММ.ГГГГ приказа N, которым были внесены изменения в приказ командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания о выплате Дроздовичу единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания, и выплата этого пособия истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как правильно указал гарнизонный военный суд, данная выплата является разовой и в состав денежного довольствия не входит, в связи с чем невыплата этого пособия не день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части не влечет запрета исключения военнослужащего из указанных списков, предусмотренного пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы относительно незаконности действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по удержанию из его денежного довольствия переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за выслугу лет, то, как правильно указал представитель командира войсковой части "данные изъяты" в своих возражениях на апелляционную жалобу административного истца, такое требование последнего не было предметом судебного разбирательства в рамках данного административного дела, в силу чего обжалуемое решение гарнизонного военного суда не препятствует Дроздовичу для обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Дроздовича Н.А. об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты" и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков