Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-617/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-617/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.,С.

и судей - Агапова А.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Попове В.Ю., рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N1 - ФИО1 на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N2 "данные изъяты" Трофимчука А.С. об оспаривании действий командира войсковой части N1, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя административного истца - Лаврова Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО "данные изъяты" Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление Трофимчука удовлетворено.

Суд признал незаконными и обязал отменить приказы командира войсковой части N1 от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Трофимчука с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязав названное должностное лицо восстановить Трофимчука на военной службе в прежней или равной воинской должности.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N1 ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Автор жалобы указывает, что поскольку Трофимчук в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведенной с ним беседы дал свое согласие на увольнение с военной службы, был рассчитан всеми видами довольствия в полном объеме, а нахождение на военной службе связывал не с ее прохождением, а с реализацией своих жилищных прав, то у командования отсутствовали препятствия для его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

Вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Трофимчука с военной службы в связи с отсутствием по месту службы служебного жилого помещения по установленным нормам, автор жалобы также находит ошибочным.

ФИО1 полагает, что поскольку Трофимчук в "данные изъяты" году заключил договор найма служебного жилого помещения общей площадью ниже нормы предоставления, то он был согласен на получение служебного жилого помещения меньшей площадью, чем это требует законодательство, в связи с чем истец не относится к категории военнослужащих, запрет на увольнение которых предусмотрен абзацем вторым 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, и просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, признавая незаконным приказ командира войсковой части N1 об увольнении Трофимчука с военной службы, гарнизонный военный суд исходил из того факта, что административный истец, признанный нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по последнему месту военной службы посредством получения жилищной субсидии, своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением не давал.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в частности, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.

Как усматривается из материалов дела, Трофимчук, принятый с ДД.ММ.ГГГГ на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по последнему месту военной службы, ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, указав в нем, что жалоб, просьб и заявлений он не имеет. Об отсутствии каких-либо просьб административный истец подтвердил также в ходе проведенной с ним ДД.ММ.ГГГГ по поводу предстоящего увольнения с военной службы беседы, указав о своем согласии с увольнением.

Учитывая, что по месту военной службы Трофимчук на состав семьи из "данные изъяты" человек обеспечен служебным жилым помещением общей площадью "данные изъяты" кв.м, в котором, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору найма "данные изъяты" вправе проживать до обеспечения жильем для постоянного проживания, не возражал против своего увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением посредством выплаты жилищной субсидии, заявив в судебном заседании "данные изъяты" что фактическим постоянным местом своего жительства после увольнения с военной службы он избрал "данные изъяты" край, оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части N1 от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении административного истца с военной службы не имелось.

Поскольку свое нахождение на военной службе Трофимчук связывал не с ее прохождением, а с реализацией своих жилищных прав, а запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, установленный пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусмотрен лишь в случае неудовлетворения военнослужащего денежным, вещевым и продовольственным обеспечением, чего по данному делу не установлено, приказ командира войсковой части N1 от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении административного истца из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ также является законным.

При этом на правильность такого вывода не влияет рапорт Трофимчука от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний не выражал своего несогласия с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а только уведомил командира войсковой части N3 о необеспечении жильем по установленным нормам посредством получения жилищной субсидии.

Таким образом, поскольку при разрешении административного искового заявления Трофимчука суд первой инстанции пришел к выводу, несоответствующему обстоятельствам данного административного дела, в силу чего была допущена ошибка в применении норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.308, п.2 ст.309, п.п.3 и 4 ч.2 ст.310 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 года по административному делу по исковому заявлению Трофимчука А.С. об оспаривании действий командира войсковой части N1, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков