Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-5479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Шевченко С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ненашевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Тюрина А.Н. на определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 октября 2016 года, которым поданная им апелляционная жалоба на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2016 года оставлена без движения.

Индивидуальному предпринимателю Тюрину А.Н. предложено в срок до 18 ноября 2016 года устранить указанные недостатки и разъяснено, что в случае неисполнения определения в срок апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2016 года иск ИП Тюрина А.Н. удовлетворен частично, в его пользу взысканы солидарно с ООО "Друид", Я. проценты за пользование займом в размере 495705,41 рублей, неустойка в размере 1000000 рублей, а всего взыскано 1495705,41 рублей.

Этим же решением с ООО "Друид" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина А.Н. и с Я. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7839,26 рублей с каждого.

Мотивированно решение изготовлено судом 19 сентября 2016 года.

На указанное решение ИП Тюриным А.Н. 19 октября 2016 года подана апелляционная жалоба.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ИП Тюрина А.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы настаивает, что предусмотренные законом основания к оставлению без движения поданной им апелляционной жалобы, оплаченной государственной пошлиной в установленном законом размере - в сумме 150 руб., отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением нового определения о принятии апелляционной жалобы и направлении ее вместе с делом в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Позиция суда апелляционной инстанции обусловлена следующим.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере.

Указывая, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы индивидуальными предпринимателями составляет 3000 руб., а индивидуальный предприниматель Тюрин А.Н. уплатил государственную пошлину в размере 150 руб., суд сообщил заявителю о необходимости доплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 руб. в срок до 18 ноября 2016 года, оставив его жалобу без движения.

Однако такой вывод судьи не основан на требованиях закона и противоречит ему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6000 руб.

Вместе с тем специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателя государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, установлен не был.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Из изложенного следует, что при подаче указанной апелляционной жалобы на решение районного суда ИП Тюрин А.Н. уплатил государственную пошлину в предусмотренном законом размере - в сумме 150 руб., в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву недоплаты госпошлины у судьи не имелось.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - вынесением нового определения о принятии апелляционной жалобы и направлении ее вместе с делом в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 октября 2016 года отменить и вынести новое определение, которым считать апелляционную жалобу ИП Тюрина А.Н. принятой и направить ее вместе с делом в тот же районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: