Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 11-17728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей: Марченко А.А., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.

06 декабря 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года по иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Челябинской области к Петрову А.А.о признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Петрова А.А., его представителя по устному ходатайству Выломова А.Г., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее ОМС "КУИ ЗГО") обратился в суд с иском к Петрову А.А., в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2016 года за Петровым А.А. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Однако в ходе проведенных проверок было установлено, что фактически на момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности вышеуказанный жилой дом отсутствовал, на земельном участке располагались остатки сгоревшего дома без крыши, окон и части стен, право собственности ответчика было зарегистрировано на несуществующий объект. Намерение осуществить восстановление здания Петровым А.А. не реализовано. Согласно результатам проведенного 19 мая 2016 года обследования земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, жилой дом на участке

отсутствует. Каких-либо прав на данный земельный участок Петровым А.А. не оформлено. Поэтому земельный участок площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***, предоставлен Давлетову Д.Р. для ведения личного подсобного хозяйства. Зарегистрированное право собственности ответчика на жилой дом, нарушает права муниципального образования Златоустовский городской округ на распоряжение земельным участком.

В суде первой инстанции представитель истца ОМС "КУИ ЗГО" -Гривин P.P. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петров А.А. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от 16 марта 2016 года приобрел жилой дом, расположенный по адресу: ***. В момент сделки дом был в ветхом состоянии: отсутствовали оконные рамы, двери, повреждена крыша. Поскольку нуждался в жилье, решилприобрести дом с целью его переустройства и возведения нового дома. Сразу после регистрации сделки с учетом погодных условий к восстановлению дома приступить было невозможно. Поэтому проведение восстановительных работ отложил на летний период 2016 года. 1 апреля 2016 года заключил договор с ИП Ш. А.А. на выполнение кадастровых работ, с целью оформления межевого плана и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. В середине апреля 2016 года обратился в Администрацию ЗГО об отводе ему земельного участка, приложив подготовленные кадастровым инженером документы. Земельный участок ему не предоставлен. Об отводе этого участка третьему лицу узнал только из искового заявления. Публикации решений Администрации ЗГО о землеотводах не отслеживал, поэтому о предоставлении земельного участка под приобретенным им домом другому лицу не знал. К работам по строительству дома приступил 16 мая 2016 года, старый дом разобрал и начал возводить новый дом. Намерен завершить постройку и пользоваться домом по назначению в качестве жилья.

Представитель ответчика Петрова А.А. - Выломов А.Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Петров А.А. приобрел дом на законных основаниях, заявил о своих правах на земельный участок, оформлял межевое дело, восстанавливает приобретенный дом.

Третьи лица Давлетов Д.Р., Булычева Г.М. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суде первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОМС "КУИ ЗГО" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, дом отсутствовал; земельный участок не огорожен, доступ к нему не ограничен; намерение Петрова А.А. восстановить дом не реализовано; право пользования земельным участком оформлено не было. Вывод суда об отсутствии препятствий к распоряжению ОМС "КУИ ЗГО" земельным участком является ошибочным, так как наличие зарегистрированного права на объект не дает ОМС "КУИ ЗГО" право предоставить участок иному лицу.

Представитель истца ОМС "КУИ ЗГО", третьи лица Давлетов Д.Р., Булычева Г.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2016 года между продавцом Булычевой Г.М. и покупателем Петровым А.А. заключен договор купли продажи жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***(л.д.26).

Отчуждаемый жилой дом принадлежал Булычевой Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03 2013г. (п.З договора).

Переход права собственности к Петрову А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18 марта 2016 г. (л.д.5,26).

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, являясь органом местного самоуправления, осуществляя функции в соответствии с Положением о КУИ ЗГО (л.д. 14), в том числе, по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, провел обследование земельного участка, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ******, имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе обследования ОМС "КУИ ЗГО" установлено, что данный земельный участок не огорожен, доступ к участку не ограничен. По состоянию на 17 февраля 2016 г. на земельном участке располагались остатки сгоревшего жилого дома, который не может использоваться по своему целевому назначению. У строения отсутствовала крыша, наружная отделка стен, окна. Признаков хозяйственной деятельности, направленных на восстановление дома не выявлено.

По состоянию на 19 мая 2016 года, жилой дом на участке отсутствовал, на участке находилась хозяйственная постройка. Строительство на участке не велось (л.д. 7-11).

В обоснование заинтересованности в признании отсутствующим у Петрова А.А. права собственности на жилой дом, ОМС "КУИ ЗГО" указал, что зарегистрированное право собственности ответчика на жилой дом, дает Петрову право требовать передачи указанного земельного участка в собственность, что нарушает права муниципального образования, поскольку основания для этого отсутствуют ввиду фактического отсутствия объекта на земельном участке.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что зарегистрированное за Петровым А.А. право собственности на жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** делает невозможным реализацию правомочия истца по распоряжению земельным участком с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

При этом указал, что само по себе право муниципального образования на предоставление земельных участков гражданам, наличием у Петрова А.А.

оспариваемого права собственности, не нарушается, поскольку такое право истца не является безграничным и может быть реализовано с учетом требований норм Земельного кодекса РФ, в частности с соблюдением прав граждан на предоставление им земельных участков в собственность, аренду или безвозмездное пользование.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивирован судом.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, Петров А.А., приобретя частично разрушенный объект недвижимости, что следует из акта от 17.02.2016, не свидетельствует о его полной гибели, стал осуществлять реализацию им права на восстановление своего имущества, а именно провел кадастровые работы в отношении земельного участка, что подтверждается договором на выполнение кадастровых работ N 51/Ф от 01 апреля 2016 г. (л.д.41), обратился в Администрацию ЗГО с заявлением об отводе земельного участка 14.04.2016, которое не рассмотрено по существу до настоящего время, о чем свидетельствует жалоба Петрова А.А. в прокуратуру г. Златоуста и ответ заместителя прокурора от 23.11.2016 о бездействии администрации

Златоустовского городского округа.

Таким образом, на момент приобретения объекта недвижимости, а также обращения за предоставлением земельного участка под объектом недвижимости жилой дом имел частичное разрушение.

То обстоятельство, что в последующем истец в мае 2016 года его снес и данное обстоятельство зафиксировано истцом в акте от 19.05.2016, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку из фототаблицы (л.д.45-59) следует о реализации прав собственника по восстановлению жилого дома.

Учитывая то, что Петров А.А. не отказался от своего права на восстановление жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о прекращении права собственности на жилой дом.

Кроме того, по смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости. Такие документы в деле отсутствуют.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств в обоснование доводов иска о предоставлении земельного участка площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, Давлетову Д.Р. для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи