Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-10011/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу истца Албутова С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 04.08.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Албутова С.П. к ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, признании недействительными приказов о предоставлении отпусков, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Албутов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер" о взыскании заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 24.06.2015 г. в размере - руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере - руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере - руб. 50 коп., признании недействительными приказов о предоставлении отпусков N - от 01.04.2013 г., N -от 01.11.2013 г., N - от 01.01.2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере - руб.

В обоснование иска указано, что Албутов С.П. работал у ответчика по трудовому договору с 01.04.2013 г. по 24.06.2015 г. в должности вице-президента с окладом - руб. За период с 01.01.2014 г. по 24.06.2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере - руб. Приказом от 24.06.2015 г. N - трудовой договор с Албутовым С.П. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника. Однако расчёт при увольнении произведён не был, заработная плата не выплачена. Вместе с тем, поскольку в период работы отпуска Албутовым С.П. не использовались, последний полагал необходимым взыскать с ответчика соответствующую компенсацию. В результате вышеприведённых действий общества Албутову С.П. были причинены нравственные страдания, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер" в пользу Албутова С.П. задолженность по заработной плате в размере - руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 901 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере -., компенсацию морального вреда в размере - руб.

В остальной части иска Албутову С.П. к ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер" - отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Албутов С.П. работал в ООО "Инвестиционная компания "ЕвроИнвест" в период с 01.04.2013 г. по 24.06.2015 г. в должности старшего инвестиционного консультанта по работе с состоятельными клиентами Управления по работе с состоятельными клиентами с тарифной ставкой (окладом) - руб. ежемесячно. С приказом N - от 01.04.2013 г. Албутов С.П. ознакомлен 01.04.2013 г. (л.д. 24).

На основании приказа N - от 01.04.2013 г. по заявлению от 01.04.2013 г. Албутову С.П. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 01.04.2013 г. по 31.10.2013 г.

С приказом от 01.04.2013 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Албутов С.П. был ознакомлен 01.04.2013 г. (л.д. 25).

01.11.2013 г Албутову С.П. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. на основании приказа N - от 01.11.2013 г. по заявлению истца от 01.11.2013 г.

Приказом от 01.01.2014 г. N - "Об изменении заработной платы" работникам Управления по работе с состоятельными клиентами должностной оклад установлен в размере 12 600 руб.

01.01.2014 г Албутову С.П. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. на основании приказа N - от 01.01.2014 г.

С приказом от 01.01.2014 г. о предоставлении отпуска Албутов С.П. был ознакомлен 01.01.2014 г. (л.д. 30).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, исходил из того обстоятельства, что истец не оспаривал факта написания им заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, при этом доказательств, подтверждающих подачу данных заявлений под принуждением работодателя, суду не представлено. Равно как и не доказано, что в указанные периоды отпусков Албутов С.П. осуществлял трудовую деятельность.

Судом также установлено, что заработная плата выплачивалась истцу в размере оклада, установленного приказом о приёме на работу. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу был установлен иной размер оклада, при рассмотрении дела не представлено.

Приказом N - от 24.06.2015 г. трудовой договор с Албутовым С.П. по его инициативе расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

На основании решения единственного участника общества N 24 от 10.09.2015 г. изменено наименование ООО "Инвестиционная компания "ЕвроИнвест" на ООО "Инвестиционная компания "Окей Брокер". 18.09.2015 г. соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы, суд исходил из размера заработной платы, установленного истцу приказом от 01.01.2014 г. об изменении заработной платы работникам Управления по работе с состоятельными клиентами, с учётом расчёта, представленного ответчиком.

Также, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком были признаны исковые требования в части, касающейся взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.04.2014 г. по 24.06.2015 г. в размере 186 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 901 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14 583 руб. 11 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, постольку суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК Российской Федерации, в размере - руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе указано, что в нарушение ст. 67 ТК Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя при заключении трудового договора выдать соответствующий экземпляр такового работнику, Албутову С.П. экземпляр трудового договора не выдавался и по мотиву утраты при рассмотрении настоящего дела ответчиком суду не представлялся, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом и препятствует установлению размера должностного оклада, а также обязанности работодателя, связанной с предоставлением отпуска.

Однако приведённый довод не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку должностной оклад в размере 12 200 руб. был установлен приказом, с которым Албутов С.П. был ознакомлен. Более того, приказом работодателя от 01.01.2014 г. работникам Управления, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, с 01.01.2014 г. был установлен должностной оклад в размере - руб.

Кроме того, довод заявителя не влияет на выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также о недоказанности осуществления трудовой деятельности в период отпусков. Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют об ошибочности расчётов, связанных с компенсаций за неиспользованные отпуска и задолженностью по заработной плате.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы суда о недопустимости справки о доходах за 2013 г. N 5 по форме 2-НДФЛ, согласно которой ежемесячный доход истца составлял - руб., в качестве доказательства, подтверждающего осуществлением им трудовой деятельности в должности вице-президента общества.

Вместе с тем приведённый довод направлен на переоценку представленных по делу доказательств, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, довод заявителя не опровергает выводы судебной коллегии о том, что согласно штатным расписаниям по состоянию на 01.01.2013 г., на 01.01.2014 г. и 01.01.2015 г. заработная плата в размере - руб. была установлена только генеральному директору общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения, оценки суда судебных инстанций и выводы судов не опровергают.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Албутова С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.