Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-10095/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Карпова М.Ю. - Лукиной Ю.А. по доверенности, поступившую 09 августа 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Борисовой И.В. к Карпову М.Ю., Карпову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истребованному 23 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 сентября 2016 года,

установил:

Борисова И.В. обратилась в суд с иском к Карпову М.Ю., Карпову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником доли квартиры по адресу: ***. 29 мая 2015 г. по вине ответчиков Карпова М.Ю. и Карпова И.М., проживающих в вышерасположенной квартире N ***, произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом от 29.05.2015 г., составленным представителями ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы. В результате залива квартире истицы причинен ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. Также в результате залива повреждено следующее имущество: сервант, диван выдвижной трехместный, диван выдвижной двухместный, кресло мягкое, кухонный гарнитур. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, выполненным Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость ущерба составляет *** руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются. С учетом изложенного, истица просила взыскать солидарно с ответчиков причиненные убытки в размере *** руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Борисовой И.В. к Карпову М.Ю., Карпову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карпова М.Ю., Карпова И.М. в пользу Борисовой И.В. сумму причиненных убытков в размере *** рублей, сумму юридических услуг в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Карпова М.Ю. - Лукина Ю.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борисова И.В. является собственником квартиры (доля в праве - 3/500), расположенной по адресу: ***.

29 мая 2015 г. по вине ответчиков Карпова М.Ю. и Карпова И.М., проживающих по адресу: ***, произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом от 29.05.2015 г., составленным представителями ОАО ДЕЗ Обручевского района. В результате залива квартиры возникли следующие повреждения: протечки с отслоением штукатурного и покрасочного слоев на потолке во всей квартире, отслоение обоев, деформация и вздутие паркета, отслоение плитки и вздутие линолеума на полу в кухне, деформация дверей, покрытие плесенью в результате намокания ковролина в комнате. Из указанного акта следует, что залив произошел по вине собственников квартиры N ***, поскольку в указанной квартире лопнул фильтр на ХВС. Кроме того, установлено, что в квартире переоборудована сантехника (л.д. 9).

Согласно отчету N А15-0615/8-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет *** руб.

Также в результате залива повреждено имущество, находящееся в квартире истицы: сервант, диван выдвижной трехместный, диван выдвижной двухместный, кресло мягкое, кухонный гарнитур. Согласно отчету N А15-0615/8-3-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, выполненного Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость ущерба составляет *** руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, и взыскал солидарно с Карпова М.Ю., Карпова И.М. в пользу Борисовой И.В. сумму причиненных убытков в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Карпова М.Ю. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Карпову И.М., поскольку установка фильтра ХВС, лопнувшего и приведшего к заливу квартиры истицы не относится к пользованию жилым помещением, а на момент, когда произошел залив в квартире никого не было, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия отклонила доводы Карпова М.Ю. о том, что вина ответчиков в заливе квартиры истицы отсутствует, поскольку согласно заключению экспертов ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N 15-0810/1 причиной выхода из строя фильтра для воды "Аква-Кит" является гидравлический удар, так как указанное заключение не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поступило в суд после вынесения решения. Основания для иной оценки (переоценки) доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, указанное заключение не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, поскольку содержит вероятностный вывод о том, что причина аварии, а именно образование гидравлического удара в системе, может рассматриваться как возможная причина выхода из строя фильтра для воды "Аква-Кит".

При этом Карпов М.Ю. и его представитель по доверенности Лукина Ю.А., которая была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 10 сентября 2015 года, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не были лишены возможности представить указанное заключение в судебном заседании, а также представить иные доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Карпова М.Ю. - Лукиной Ю.А. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Карпова М.Ю. - Лукиной Ю.А. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Борисовой И.В. к Карпову М.Ю., Карпову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева