Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4г-10132/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Казаковой С.К., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу по иску ТСЖ "Наш Дом" к Казаковой СК о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с иском к Казаковой С.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 23 в доме 12 корп. 3 по ул. Хачатуряна в городе Москве, управление которым осуществляет истец. За период с января 2013 года по сентябрь 2015 года ответчиком не оплачены жилищно-коммунальные и прочие услуги в сумме 6 937 рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму задолженности, пени в размере 1 858 рублей 33 копейки, государственную пошлину в размере 447 рублей 20 коек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 11 ноября 2015 года исковые требования ТСЖ "Наш Дом" удовлетворены частично, с Казаковой С.К. в пользу ТСЖ "Наш Дом" взыскана задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг в размере 6 937 рублей 96 копеек, пени в сумме 1 858 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскана сумма 9 196 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казакова С.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Казаковой С.К. принадлежит на праве собственности квартира по адресу:

В указанном доме 13 ноября 2000 года создано Товарищество собственников жилья "Наш Дом", членом которого ответчик не является.

Из пояснений ответчика судом установлено, что индивидуальных приборов учета водопотребления в жилом помещении не установлено.

Как установлено судом, ответчиком оплата за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в период с 01 января 2013 года по 01 октября 2015 года производилась не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в сумме 6 937 рублей 96 копеек, из которых: 5 410 рублей 08 копеек - долг за аренду земли; 1004 рублей 36 копеек - за горячее водоснабжение; 325 рублей 46 копеек - за холодное водоснабжение; 198 рублей 06 копеек - за водоотведение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных и прочих услуг полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком не представлено. Также суд указал на то, что отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены ТСЖ либо незаключение договора с ТСЖ в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов. Решением общего собрания собственников ТСЖ "Наш Дом" в форме заочного голосования опросными листами в период с 17 марта по 07 апреля 2014 года (протокол от 07 апреля 2014 года вопрос N 4) был установлен размер платежа за аренду земли на основании претензии ДГИ города Москвы N от 20 ноября 2013 года и в соответствии с договором о представлении участка в пользование на условиях аренды N от 10 октября 2005 года, заключенного между ДГИ города Москвы и ТСЖ "Наш Дом". Таким образом, ответчик, не являющийся членом ТСЖ, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана оплачивать, в том числе и расходы на другие установленные главой 13 ЖК РФ и Уставом товарищества цели.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку Казакова С.К. не является членом ТСЖ, то она не обязана исполнять обязательства ТСЖ перед ДГИ города Москвы за оплату взносов аренды земли, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что решением общего собрания собственников помещений в доме принято решение об установлении данного платежа. Сведений об оспаривании решения, признании его недействительным ответчиком представлено не было. Отсутствие членства в ТСЖ не является основанием для освобождения от оплаты услуг, решение об установлении которых принято собранием собственников.

Другие доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Казаковой С.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова