Определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4г-10207/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Маркевич А.Ю., направленную по почте 22.07.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 10.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Авангард" к Маркевич А.Ю. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов и по встречному иску Маркевич А.Ю. к ПАО АКБ "Авангард" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Маркевич А.Ю. о взыскании задолженности в размере -., процентов за пользование кредитом в размере - коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере -., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере - руб., ссылаясь на то, что 30.08.2012 г. между сторонами был заключён договор банковского счёта с предоставлением овердрафта на сумму до - руб., однако обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Маркевич А.Ю. предъявила встречный иск к ПАО АКБ "Авангард" о взыскании незаконно начисленных и удержанных комиссий в размере -., удержанного штрафа в размере -., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -., компенсации морального вреда в размере -.

В обоснование встречного иска Маркевич А.Ю. указала, что ответчиком в безакцептном порядке производилось списание со счёта комиссий за выдачу наличных денежных средств и штрафной комиссии за совершение операций получения денежных средств, что является незаконным, поскольку данные условия кредитного договора и действия ответчика по списанию комиссий противоречат нормам действующего законодательства, нарушают её права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 23.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к Маркевич А.Ю. о взыскании задолженности по договору банковского счёта, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркевич А.Ю. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере -., проценты за пользование кредитом в размере - коп., штраф за невнесение минимального платежа -., расходы на оплату услуг представителя в размере -., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -., а всего -.

В удовлетворении встречного иска Маркевич А.Ю. к ПАО АКБ "Авангард" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

16.08.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 14.09.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 30.08.2012 г. Маркевич А.Ю. был открыт банковский счёт в ОАО АКБ "Авангард" с предоставлением овердрафата на сумму до -., выдана соответствующая банковская кредитная карта.

Согласно п. 5.5.2 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" целевое назначение овердрафта - осуществление при недостаточности средств на картсчете операций безналичной оплаты товаров и/или услуг, осуществляемых с использованием карт.

В период с 04.09.2012 г. по 31.03.2015 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счёту. Также Маркевич А.Ю. производила оплату товаров и услуг, получала наличные денежные средства в банкоматах (л.д. 31, 32).

Вместе с тем Маркевич А.Ю. допустила несвоевременную уплату минимальных платежей: 30.04.2015 г., 31.05.2015 г., 30.06.2015 г., задолженность по кредиту в размере -. не возвратила, и таким образом, в соответствии с условиями договора, помимо основной задолженности, у ответчика возникла обязанность по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом в размере -., и штрафа за невнесение минимального платежа в размере -.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, исходил из того, что Маркевич А.Ю. обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, а расчёт образовавшейся задолженности, суммы процентов и размер штрафа соответствуют условиям договора.

Вместе с тем, отказывая Маркевич А.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчётных операций с использованием банковской карты, а именно: выдача наличных денежных средств с карты через банкомат и другие.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту в соответствии с чч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что выдача наличных денежных средств со счёта в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчётов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель Маркевич А.Ю. ссылается то обстоятельство, что договор, заключённый между сторонами, является типовым, в связи с чем была лишена возможности повлиять на его содержание.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы суда о том, что в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, в связи с чем Маркевич А.Ю. не лишена была возможности отказаться от заключения такового.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения судебных инстанций, не влияют на выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Маркевич А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.