Определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4г-10259/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кислова А.М., поступившую 15 августа 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу по иску Кислова А.М. к ООО "Мон`дэлис Русь" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кислов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Мон'дэлис Русь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 22.09.2008 года он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 13.03.2014 года - в должности менеджера по развитию бизнеса в канале потребления вне дома. Приказом N 743-лс от 01.12.2014 года истец был уволен 15.12.2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Кислов А.М. полагал, что увольнение является незаконным, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от 01.12.2014 года было им подписано под давлением работодателя и угрозами привлечения истца к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. После подписания указанного соглашения истец своим поведением и действиями демонстрировал работодателю намерение продолжать трудовые отношения, о чем неоднократно сообщал руководству. Таким образом, по мнению истца, увольнение по соглашению сторон произошло без его добровольного согласия.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кислова А.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кислов А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

22 августа 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что Кислов А.М. с 22.09.2008 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мон`дэлис Русь", с 13.03.2014 года - в должности менеджера по развитию бизнеса в канале потребления вне дома.

01.12.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами прекращаются 15.12.2014 года.

Приказом от 01.12.2014 года N 743-лс Кислов А.М. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон 15.12.2014 года.

Судом принято во внимание, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен после достижения договоренности между работником и работодателем. Ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, основанием для издания Приказа об увольнении Кислова А.М. послужило достигнутое между сторонами письменное соглашение о расторжении трудового договора 15.12.2014 года.

Доводы истца о том, что соглашение к трудовому договору было им подписано под давлением работодателя, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения. Суд правомерно исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора от 01.12.2014 года подписано истцом лично без каких-либо замечаний. Из текста соглашения следует, что истец заключает соглашение без принуждения, сознательно и добровольно, при полном понимании его условий. В день увольнения истец получил трудовую книжку и окончательный расчет, подписал обходной лист и передал работодателю имущество.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Кислов А.М. совершил действия, свидетельствующие о наличии у него воли на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, суду представлено не было.

Обращения истца к работодателю после подписания соглашения о расторжении трудового договора с заявлениями о несогласии с прекращением трудового договора по соглашению сторон, не свидетельствуют об отсутствии у истца воли на подписание соглашения либо о принуждении его к подписанию соглашения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не были допрошены свидетели, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кислова А.М. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по делу по иску Кислова А.М. к ООО "Мон`дэлис Русь" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева