Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-10444/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Перепелкиной М.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску Перепелкина О.Ю. к Перепелкиной М.Р. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств,

установил:

Перепелкин О.Ю. обратился в суд с иском к Перепелкиной М.Р. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти 06.04.2011 года Перепёлкина Ю.Н., следующее имущество: ? доли счёта N и ? доли счёта N в "СМП-Банке", открытых на имя Перепёлкина Ю.Н.; ? доли счёта N в "СМП-Банке" и ? доли счёта N в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, открытых на имя Перепёлкиной М.Р., как долю в имуществе супруга, нажитую во время брака; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ? долю денежных средств на данных счетах, взыскать с Перепёлкиной М.Р. суммы в рублях, эквивалентные доллара США на день платежа, ЕВРО, руб. и руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части требуемых сумм, просил суд признать за ним право собственности на ? долю счёта N в размере, эквивалентном долларов США, на ? долю счёта N в размере ЕВРО в "СМП-Банке", оформленных на Перепёлкина Ю.Н.; ? долю счёта N в "СМП-Банке" в размере руб. и ? долю счёта N в отделении АО Сбербанка России в размере руб., открытых на имя Перепёлкиной М.Р.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2011 года умер отец истца Перепелкин Ю.Н., истец в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы Големинову Б.Н. с заявлением о принятии наследства, наследником первой очереди по закону являлась также жена наследодателя - Перепёлкина М.Р.

В наследственную массу было включено и разделено между наследниками: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, , и земельный участок N 104, расположенный на территории СНТ "50 лет Октября" по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н.

Перепелкину О.Ю. было известно, что у Перепёлкина Ю.Н. имелись денежные вклады, но в каких именно банках не известно, в ходе судебных тяжб с Перепёлкиной М.Р. по разделу наследственного имущества истец неоднократно задавал ей вопросы о денежных вкладах, но ответчик не сообщала по ним информации.

В 2013 году истец обнаружил банк, в котором у его отца были открыты вклады, по его просьбе нотариус сделал запрос в СМП-Банк, согласно полученной информации, в данном банке у наследодателя были открыты валютные счета, оба счета были закрыты ответчиком 08.04.2011 года, то есть, через два дня после смерти наследодателя, на основании уже недействительной доверенности, выданной Перепёлкиным Ю.Н., дежные средства на указанных валютных счетах должны были быть включены в наследственную массу и разделены между наследниками, истец обращался в суд с заявлением о признании ответчика недостойным наследником, истцу было отказано в удовлетворении данных требований, в ходе судебного разбирательства стало известно, что на имя Перепёлкиной М.Р. были открыты еще два счёта, денежные средства с которых были также сняты ответчиком,

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года исковые требования Перепелкина О.Ю. удовлетворены частично, за Перепёлкиным О.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Перепёлкина Ю.Н. на ? долю счёта N в размере, эквивалентном долларов США, на ? долю счёта N в размере, эквивалентном ЕВРО в "СМП-Банке", оформленных на Перепёлкина Ю.Н.; ? долю счёта N в "СМП-Банке" в размере руб. и ? долю счёта N в отделении АО Сбербанк России в размере руб., оформленных на Перепёлкину М.Р., с Перепёлкиной М.Р. в пользу Перепёлкина О.Ю. взыскана сумма в размере, эквивалентном долларов США в рублях; сумма в размере, эквивалентном ЕВРО в рублях; сумма в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что взыскание в части денежных сумм в размере долларов США и ЕВРО производиться по курсу ЦБ РФ на 06.04.2011 г., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перепелкина М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 06.04.2011 года умер Перепёлкин Ю.Н. Наследниками первой очереди к имуществу Перепёлкина Ю.Н. являлись: сын - Перепёлкин О.Ю., 12.09.1964 года рождения, жена - Перепёлкина М.Р., сын - Перепёлкин М.Ю., 08.11.1959 года рождения.

05.05.2011 года нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Перепёлкина Ю.Н., с заявлениями о принятии наследства обратились Перепёлкин О.Ю. и Перепёлкина М.Р.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15.06.2012 года по гражданскому делу N 2-761/12 отказано в удовлетворении исковых требований Перепёлкина М. Ю. к Перепёлкину О.Ю., Перепёлкиной М.Р. о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречные исковые требования Перепёлкина О.Ю. удовлетворены частично, за Перепёлкиным О.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти 06.04.2011 г. Перепёлкина Ю.Н. на 7/18 доли в праве собственности на квартиру N, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, , а также на 7/18 доли в праве собственности на земельный участок N 104, площадью 600 кв.м., расположенный на территории СНТ "50 лет Октября" по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, кадастровый номер.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 года за Перепёлкиным О.Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Перепёлкина Ю.Н. на 2/18 доли квартиры корпуса дома проспекту г. Москвы; на 2/18 доли земельного участка 104, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, садовое товарищество "50 лет Октября"; за Перепёлкиной М.Р. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга Перепёлкина Ю.Н. на ? долю квартиры проспекту г. Москвы; на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., р-н, садовое товарищество "50 лет Октября".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года отказано в иске Перепёлкина О.Ю. к Перепёлкиной М.Р. о признании недостойным наследником, компенсации морального вреда.

Указанным выше решением от 23.12.2013 года установлено, что ответчиком действительно были сняты денежные средства со счетов наследодателя, как следует из объяснений ответчика, снятие денежных средств было обусловлено расходами, необходимыми для погребения умершего, в связи с чем суд не нашел оснований для признания ответчика недостойным наследником по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, указанные действия ответчика по смыслу статьи 1117 ГК РФ не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Судом установлено, что согласно ответу СМП-Банка на запрос нотариуса Големинова Б.Н. от 24.05.2013 года на имя Перепёлкина Ю.Н. было открыто два банковских счета N от 31.07.2008 г. с остатком денежных средств на 06.04.2011 года в размере долларов США и N от 17.07.2008 года с остатком денежных средств на 06.04.2011 года в размере Евро. Указанные счета были закрыты 08.04.2011 года Перепёлкиной М.Р.

По состоянию на 06.04.2011 года на имя Перепёлкиной М.Р. также имелись два открытых счета в "СМП-Банке" и в отделении АО Сбербанк России.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05.05.2011 года, указал, что принимает наследство по закону, оставшееся после смерти наследодателя Перепелкина Ю.Н., таким образом, в соответствии со ст.1152 ГК РФ истец принял всё наследственное имущество, принадлежащие наследодателю на день его смерти, где бы это имущество ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. В данном заявлении не содержался перечень того имущества, которое было известно истцу на день смерти наследодателя, а в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Судом установлено, что истец узнал о банковских счетах, на которых находились спорные денежные средства, только в 2013 году, что следует из ответа нотариуса на запрос, адресованный в банк, и решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года, таким образом, именно с 2013 года следует исчислять трехлетний срок по требованиям о взыскании денежных средств. Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании в августе 2015 года, срок исковой давности на момент обращения в суд им не пропущен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, находишихся на банковских счетах наследодателя и Перепелкиной М.Р., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные денежные средства являлись наследственным имуществом, однако не были включены в наследственную массу.

При этом, Перепёлкина М.Р., не являясь единственным наследником, распорядилась ими без согласия истца. Данные обстоятельства не оспаривались Перепелкиной М.Р. в ходе судебного разбирательства и установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, при этом указав, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание денежных сумм, указанных в валюте, следует производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день открытия наследства, то есть 06.04.2011 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства наследодателя были потрачены на организацию похорон Перепёлкина Ю.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение Перепелкиной М.Р. расходов на организацию похорон в размере средств, взысканном в пользу истца, не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Перепелкиной М.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску Перепелкина О.Ю. к Перепелкиной М.Р. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова