Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-10452/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Горчакова А.А., подписанную представителем по доверенности Потоцкой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2016 года, на апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года по делу по иску ГУП МО "Мособлгаз" к Горчакову А.А. о взыскании задолженности за потребленный газ и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N142 района "Ново-Переделкино" г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N139 района "Ново-Переделкино" г.Москвы от 17 сентября 2015 года исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворены, с Горчакова А.А. в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взыскана задолженность за потребленный газ в размере руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

Горчаковым А.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N139 г.Москвы от 22 января 2016 года апелляционная жалоба Горчакова А.А. оставлена без движения.

Горчаковым А.А. 16 февраля 2016 года на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N139 г.Москвы от 9 марта 2016 года частная жалоба Горчакова А.А. на определение суда от 22 января 2016 года возвращена.

11 апреля 2016 года Горчаковым А.А. подана частная жалоба на определения мирового судьи от 9 марта 2016 года и от 22 января 2016 года.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года частная жалоба Горчакова А.А. на определения мирового судьи от 22 января 2016 года и от 9 марта 2016 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Горчаков А.А. ставит вопрос об отмене определений мирового судьи от 22 января 2016 года и от 9 марта 2016 года, а также апелляционного определения Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года, полагая их незаконными.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на их обжалование, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Учитывая, что частная жалоба Горчакова А.А. на определения мирового судьи от 22 января 2016 года и от 9 марта 2016 года судом апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения, то есть по существу не рассмотрена, Горчаков А.А. не может быть признан исчерпавшим иные способы обжалования указанных определений мирового судьи до момента их вступления в законную силу, в связи с чем проверка законности данных определений мирового судьи в кассационном порядке осуществлена быть не может.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности апелляционного определения Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что решением мирового судьи от 17 сентября 2015 года были рассмотрены и разрешены по существу исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" к Горчакову А.А. о взыскании задолженности за потребленный газ, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Горчакова А.А. по доверенности Потоцкая С.В.

На указанное решение Горчаковым А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 22 января 2016 года данная жалоба оставлена без движения, Горчакову А.А. предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 20 февраля 2016 года.

16 февраля 2016 года Горчаковым А.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 22 января 2016 года.

Определением мирового судьи от 9 марта 2016 года частная жалоба Горчакова А.А. возвращена как поданная по истечении срока для обжалования.

11 апреля 2016 года Горчаковым А.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 9 марта 2016 года, в которой также ставился вопрос об отмене определения мирового судьи от 22 января 2016 года.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Горчакова А.А. на определения мирового судьи от 9 марта 2016 года и от 22 января 2016 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что частная жалоба подана Горчаковым А.А. с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока, содержит ходатайство о его восстановлении, которое мировым судьей не рассмотрено, в связи с чем такая частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена быть не может.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают и основанием к отмене вынесенного по делу апелляционного определения служить не могут.

То обстоятельство, что поступившая в суд 11 апреля 2016 года частная жалоба Горчакова А.А. на определения мирового судьи от 9 марта 2016 года и от 22 января 2016 года содержала ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое мировым судьей рассмотрено не было, в кассационной жалобе не оспаривается.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 9 марта 2016 года был пропущен по уважительной причине, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения от 23 мая 2016 года, поскольку разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы в силу статей 112, 333, 321 ГПК РФ относится к компетенции соответствующего суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Горчакову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова