Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-10459/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.08.2016 г. кассационную жалобу В.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску В.Ю. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

Истец обратилась в суд о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия специального стажа, с данным решением истец не согласна, считая, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям пп.13 п.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 19.09.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.10.2016 г.

Судом установлено, что истец работала в ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в должности бортпроводника с 05.01.1993 г., с 05.05.1994 г. назначена на должность старшего бортпроводника службы экипажа пассажирской кабины,15.05.1995 г. назначена на должность старшего бортпроводника-инструктора службы экипажа пассажирской кабины, 20.12.2001 г. назначена на должность исполняющего обязанности начальника отдела персонала (кадров), 03.07.2002 г. уволена по собственному желанию; 09.07.2002 г. принята на должность бортпроводника на время отпуска Е.В. в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", 06.08.2003 г. переведена на неопределенный срок на должность бортпроводника, 06.10.2003 г. уволена по собственному желанию;08.10.2003 г. принята на должность инструктора службы экипажа пассажирской кабины департамента сервиса ОАО АК "ТРАНСАЭРО", 30.09.2004 г. переведена на должность бортпроводника-инструктора-методиста службы экипажа пассажирской кабины департамента сервиса, 01.05.2006 г. переведена на должность заместителя начальника отдела отделения службы бортпроводников департамента приема, 09.07.2007 г. переведена на должность заместителя начальника службы-начальника отделения второго отделения службы бортпроводников Департамента сервиса, 01.05.2008 г. переведена на должность Заместителя начальника службы по летной работе службы бортпроводников департамента сервиса, 01.03.2014 г. переведена на должность начальника отдела инспекционного контроля и профессиональной подготовки Службы бортпроводников Департамента сервиса, 01.03.2015 г. переведена на должность Заместителя Начальника службы по летной работе Службы бортпроводников Департамента сервиса.

Также судом установлено, что 05.10.2015 г. истец, 22.11.1973 г.р., обратилась в пенсионные органы с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, в чем ей было отказано из-за отсутствия права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.13 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях", указав при этом, что досрочная страховая пенсия по старости бортпроводникам назначается по Списку N 1 раздел XXI - Транспорт, п.3, код 12003000-11217, без подтверждения налета часов.

Так, согласно ст. 56 Воздушного кодекса РФ экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).

Из буквального толкования п. 1 ст. 56 Воздушного кодекса РФ, летный состав гражданской авиации - это летный экипаж воздушного судна, в который входят командир и другие лица летного состава, при этом бортпроводники к летному составу не относятся.

Таким образом, разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что бортпроводники составляют не летный, а кабинный экипаж, в связи с чем, правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.13 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" не обладают.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.03.2009 г. N 260-О-О, согласно которой Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. N 459 применяется при досрочном назначении работниками летного состава гражданской авиации трудовой пенсии по старости согласно пп. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Определение перечня должностей работников летного состава гражданской авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (досрочную пенсию по старости), осуществляется Правительством Российской Федерации на основе дифференцированной оценки их профессиональной деятельности, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере их работы, в функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Разделение п.1 ст.56 Воздушного Кодекса РФ экипажа воздушного судна на летный и кабинный не изменило правовой статус бортпроводников и бортоператоров, которые в соответствии со статьей 22 Воздушного кодекса СССР относились к обслуживающему персоналу и в летный состав не входили.

С приведенным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш