Определение Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 4г-10462/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Худенко Т.А., направленную по почте 12 августа 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 августа 2016 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года по делу по иску Худенко Т.А. к Вавилкиной С.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и по встречному иску Вавилкиной С.В. к Худенко Т.А., ИП Астапов А.А. о признании агентского договора и договора купли-продажи автотранспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Худенко Т.А. обратилась в суд к Вавилкиной С.В. с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Возражая против исковых требований, ответчик Вавилкина С.В. предъявила встречные требования к Худенко Т.А., ИП Астапову А.А. о признании недействительным Агентского договора от 19 декабря 2013 года, заключенного между Вавилкиной С.В. и ИП Астапов А.А., признании недействительным Договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N - от 19 декабря 2013 года, заключенного между ИП Астапов А.А. и Худенко Т.А., применении последствий недействительности сделки, обязании Худенко Т.А. возвратить Вавилкиной С.В. автомобиль идентификационный номер -, прекращении (аннулировании) регистрационных действий от 21.12.2013 года МОГТОР N 1 отд. N 1 г. Pостова-на-Дону данного автомобиля, восстановлении регистрационного учет и выдаче новых регистрационных документов и регистрационных знаков законному владельцу автомобиля - Вавилкиной С.В.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Худенко Т.А. к Вавилкиной С.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Вавилкиной С.В. к Худенко Т.А., ИП Астапову А.А. о признании агентского договора недействительным, о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Признать Агентский договор от 19 декабря 2013 года, заключенный между Вавилкиной С.В. и индивидуальным предпринимателем Астаповым А.А. - недействительным.

Признать Договор N 243/07 от 19 декабря 2013 купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), заключенный между ИП Астапов А.А. и Худенко Т.А. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по Договор N 243/07 от 19 декабря 2013 купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) заключенной между ИП Астапов А.А. и Худенко Т.А.:

- обязать Худенко Т.А. возвратить Вавилкиной С.В. автомобиль марки -, идентификационный номер -, -;

* прекратить (аннулировать) регистрационные действия, совершенные 21 декабря 2013 года МОГТОР N1 отд. N1 г. Ростова-на-Дону автомобиля марки -;

* восстановить регистрационный учет и выдать новые регистрационные документы и регистрационные знаки Вавилкиной С.В. - законному владельцу автомобиля марки -.

Принять обеспечительные меры по исполнению решения суда и передать автомобиля марки - на хранение Вавилкиной С.В. в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

13 сентября 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 23 сентября 2016 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 14 декабря 2013 года между Вавилкиной С.В. и ИП Снегирев М.А. был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже принадлежащего Вавилкиной С.В. автомобиля марки -.

19 декабря 2013 года, на основании Агентского договора от 19 декабря 2013 года, заключенного между Вавилкиной С.В. и ИП Астапов А.А., был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) -, в соответствии с которым ИП Астапов А.А. продал вышеуказанный автомобиль Худенко Т.А. за - рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Худенко Т.А. на Агентский договор от 19 декабря 2013 года, заключенный между Вавилкиной С.В. и ИП Астаповым А.А. по совершению от имени Вавилкиной С.В. сделки купли-продажи спорного автотранспортного средства.

Также, суд установил, что о продаже принадлежащего ей автомобиля Вавилкина С.В. узнала 6 апреля 2014 года. При этом денежные средства от продажи автомобиля в размере - от ИП Снегирева М.А. она не получала, об обстоятельствах совершения сделки с автомашиной ИП Снегирев М.А. ей не сообщил.

7 июля 2014 года следователем СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N - в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Постановлением от 24 июля 2014 года Вавилкина С.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса Вавилкиной С.В. от 24 июля 2014 года, агентский договор она не заключала, ИП Астапов А.А. ей был не знаком, а ее подпись в договоре подделана, 14 декабря 2013 года она заключила договор комиссии с ИП Снегирев М.А. на совершение сделки по продаже автомобиля за цену, согласно договоренности, в размере 850 000 рублей.

22 мая 2015 года автотранспортное средство - было задержано в г. Ростове-на-Дону сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в связи с тем, что находилось в Федеральном розыске.

Постановлением от 30 августа 2015 года производство по уголовному делу N - было приостановлено до розыска лиц, причастных к совершению данного преступления.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218, ст. ст. 160,162,166,179 ГК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Худенко Т.А. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска Вавилкиной С.В. на том основании, что Худенко Т.А. не были представлены достоверные и убедительные доказательства совершения действий по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, кроме подписания договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2013 года и визуального осмотра автотранспортного средства Худенко Т.А. иных действий не совершала, сведения о розыске названного автомобиля были запрошены ею только 21 декабря 2013 года, то есть через три дня после совершения сделки по купле - продаже транспортного средства. Исходя из указанных обстоятельств и в связи с отсутствием волеизъявления сторон, суд пришел к выводу о недействительности агентского договора от 19 декабря 2013 года.

Кроме того, на основании представленных доказательств и установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N 243/07 от 19 декабря 2013 года, указав, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку лицо, действовавшее от имени Вавилкиной С.В. при заключении данного Договора, не имело полномочий от Вавилкиной С.В. на совершение такой сделки.

Поскольку спорный автомобиль в настоящее время находится Худенко Т.А., которая отказывается добровольно передать его следственным органам, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 301, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки, прекратив (аннулировав) регистрационные действия, совершенные в отношении указанного транспортного средства, с восстановлением регистрационного учета и выдачей новых регистрационных документов и знаков владельцу автомобиля - Вавилкиной С.В., и обязав Худенко Т.А. возвратить Вавилкиной С.В. автомобиль -.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность факта подделки подписи Вавилкиной С.В. в агентском договоре от 19 декабря 2013 года, наличие у Вавилкиной С.В. намерения продать спорный автомобиль и недобросовестность действий Вавилкиной С.В., желающей возвратить автомобиль, несмотря на получение денежных средств от его продажи.

Между тем данные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом тщательного исследования и оценки судебными инстанциями, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом было установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Вавилкиной С.В. помимо ее воли, был отчужден неправомочным лицом, на условиях, не согласованных с ней, как собственником транспортного средства, и, более того, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Худенко Т.А. сознавала, что при подписании договора купли-продажи отсутствует собственник транспортного средства, однако не проверила полномочия у лица, передававшего транспортное средство вместо Вавилкиной С.В., и допустила заключение договора, тем самым не проявила должной осмотрительности при заключении сделки. Допустимых доказательств оплаты стоимости автомашины продавцу или иным лицам для передачи продавцу Худенко Т.А. в суд не представила, равно как и доказательств того, что ею были предприняты все меры к тому, чтобы удостовериться в достоверности подписи продавца автомашины в агентском договоре и наличии его воли на отчуждении транспортного средства, учитывая его отсутствие при заключении сделки.

Таким образом, Худенко Т.А., ссылающаяся на добросовестность приобретения автомобиля, не представила доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, что она, как покупатель автомашины, предприняла все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверилась в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных условиях.

Указанные обстоятельства были исследованы судебными инстанциями и нашли верное отражение и правильную оценку в судебных актах.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Худенко Т.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.