Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-10473/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Линькова С.И., поступившую 19 августа 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по делу по иску Адамовой Л.А. к Линькову С.И. о взыскании задатка, возмещении убытков в части, непокрытой задатком, компенсации морального вреда, расходов, истребованному 12 сентября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 сентября 2016 года,

установил:

Адамова Л.А. обратилась в суд с иском к Линькову С.И. о взыскании суммы задатка в размере ***, убытков в размере ***, судебных расходов в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований Адамова Л.А. указала, что 01 февраля 2015 года между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до 06 февраля 2015 года заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по цене *** руб. При подписании соглашения истица передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере *** руб. 04 февраля 2015 года ответчик сообщил истице об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры и возвратил сумму задатка в размере *** руб., вторая часть задатка, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, ответчиком истице не выплачена. В результате отказа ответчика от заключения договора истица понесла убытки в виде оплаты услуг риэлтора по подбору аналогичной квартиры в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате банковской ячейки в размере *** руб. Сумма убытков в части, непокрытой задатком, составляет *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Линькова С.И. в пользу Адамовой Л.А. сумму задатка в размере ***руб., убытки в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Линьков С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

12 сентября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между Адамовой Л.А. и Линьковым С.И. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до 06 февраля 2015 года заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по цене *** руб. При подписании соглашения истица передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере *** руб.

04 февраля 2015 года ответчик сообщил истице об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры и возвратил сумму задатка в размере *** руб., вторая часть задатка в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ ответчиком истице не выплачена.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задатка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 8 соглашения о задатке от 01 февраля 2015 года и п. 2 ст. 381 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы вторую часть задатка в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Адамовой Л.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истицей в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Линькова С.И. ей причинены нравственные страдания.

Удовлетворяя исковые требования Адамовой Л.А. в части взыскания с ответчика убытков в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ одновременно с потерей отданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, но убытки возмещаются в части, непокрытой задатком, превышающей его сумму.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в связи с отказом от заключения договора купли-продажи квартиры истицей понесены убытки в виде оплаты услуг риэлтора по подбору аналогичной квартиры в размере *** руб., связанные с оплатой телеграммы, направленной в адрес ответчика, в размере *** руб., с оплатой банковской ячейки в размере *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив наличие причинно-следственной связи между безосновательным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры и возникновением у истицы убытков, связанных с оплатой банковской ячейки, услуг риэлтора, почтовых расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков, не покрытых взысканной суммой задатка, в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что размер понесенных истицей убытков подтвержден материалами дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Линькова С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Линькова С.И. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по делу по иску Адамовой Л.А. к Линькову С.И. о взыскании задатка, возмещении убытков в части, непокрытой задатком, компенсации морального вреда, расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева