Определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4г-10483/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", подписанную в его интересах адвокатом Музыченко С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 1 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Батурина В.В. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Батурин В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о возмещении вреда здоровью, взыскании инфляционных убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период осуществления трудовой деятельности у ответчика истцом получено профессиональное заболевание, установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы статей 1086, 1072 ГК РФ, истец считал, что ответчик как причинитель вреда должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности за период с 16 ноября 2012 года по 1 июля 2015 года в размере руб. 33 коп. и инфляционных убытков в размере руб. 14 коп., поскольку такие выплаты ответчиком не производились, просил взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 1 июля 2015 года руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 1 марта 2016 года исковые требования Батурина В.В. удовлетворены, с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Батурина В.В. взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 16 ноября 2012 года до 1 июля 2015 года в размере руб., инфляционные убытки в размере руб., постановлено, взыскивать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Батурина Владимира Васильевича ежемесячно, начиная с 1 июля 2015 года, бессрочно руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке,

с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Батурина В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года решение суда в части взыскания в пользу Батурина В.В. инфляционных убытков отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Батурина В.В. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Батурин В.В. работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности командира воздушного судна Боинг-767.

30 октября 2012 года комиссией по расследованию профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Степень утраты профессиональной трудоспособности Батурина В.В. составляла 40%, первоначально установлена с 16 ноября 2012 года до 1 декабря 2013 года, впоследствии с 1 ноября 2013 года - бессрочно.

Судом установлено, что Батурину В.В. Государственным учреждением Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации были установлены страховые выплаты в максимальном размере.

Расчет страховой суммы произведен ГУ МРО ФСС РФ на основании справки, выданной работодателем, в которой заработок истца за 12 месяцев до утраты им трудоспособности (установления степени утраты профессиональной трудоспособности) с февраля 2011 года по март 2012 года составил руб., а среднемесячный заработок -руб.; с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 40% утраченный заработок составил руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, а также ежемесячных платежей в счет такого возмещения, поскольку установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

При этом суд исходил из того, что согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 1 декабря 2005 года N460-О, от 3 ноября 2006 года N445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 N301-О и от 21 декабря 2006 года N580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст.1085 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки ответчика, выданной истцу для представления в органы социального страхования для расчета и выплаты страховых сумм, которая сторонами не оспаривалась.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с 2012 года, поскольку утраченный заработок рассчитан из заработка, полученного истцом по март 2012 года, на основании статьи 1091 ГК РФ, после чего произвел зачет страховых сумм, подлежащих выплате органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 1 июля 2015 года как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по статье 1091 ГК РФ и сумм, выплачиваемых органами социального страхования.

Кроме того, судом были удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу инфляционных убытков, исчисленных с применением индексов роста потребительских цен.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда о наличии у истца права на полное возмещение утраченного им заработка и, соответственно, о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате задолженности в счет возмещения вреда здоровью и ежемесячных платежей в счет такого возмещения, определив их как разницу между размером утраченного истцом заработка с учетом индексации и страховым возмещением, выплачиваемым ему в рамках обязательного социального страхования.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что профессиональное заболевание получено Батуриным В.В. не в период работы у ответчика, для подтверждения данного обстоятельства необходимо было проведение судебной медицинской экспертизы, в назначении которой судом было отказано.

Отклоняя данные доводы ответчика, судебная коллегия указала, что в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, как указано судебной коллегией, отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, акт о случае профессионального заболевания истца был составлен 30 октября 2012 года в период работы Батурина В.В. у ответчика. Кроме того, ответчик в период работы истца застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего в порядке, предусмотренном статьей 931 ГК РФ. Учитывая, что профессиональное заболевание у Батурина В.В. установлено в период работы в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", а страхового возмещения, выплачиваемого Батурину В.В. Фондом социального страхования Российской Федерации, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу статьи 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Батурина В.В. о взыскании в его пользу инфляционных убытков, решение суда в данной части отменил и в удовлетворении данных требований Батурину В.В. отказал. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к данным выводам, изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

Апелляционное определение в данной части заявитель не обжалует.

В кассационной жалобе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку, по мнению заявителя, факт возникновения профессионального заболевания истца в период работы у ответчика не доказан, а в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы судом было отказано.

Между тем, данные доводы воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 1 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова