Определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4г-10503/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лущика О.В., поданную через отделение почтовой связи 30.07.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 16.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Лущика О.В. к Дубичу Е.А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Лущик О.В. обратился в суд с иском к Дубичу Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивированы тем, что 25.07.2013 г., 27.01.2014 г. и 30.01.2014 г. Дубич Е.А. получил от него заем в размере * руб. В подтверждение данного факта были подписаны расписки в получении денежных средств. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. постановлено:

Взыскать с Дубича Е.А. в пользу Лущика О.В. сумму займа по договорам от 25.07.2014 г., от 27.01.2014 г. и от 30.01.2014 г. в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. решение районного суда в части взыскания суммы задолженности отменено.

В указанной части по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Дубича Е.А. в пользу Лущика О.В. суму займа по договорам от 25.07.2013 г. и от 30.01.2014 г. в размере * руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. и расходов по оплате экспертизы в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска Лущика О.В. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лущиком О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г.

По запросу от 19.08.2016 г. указанное дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 07.09.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2013 г. между Лущиком О.В. и Дубичем Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., в подтверждение факта передачи денежных средств в указанной сумме Дубичем Е.А. истцу была передана расписка от 25.07.2013 г., в которой он обязался вернуть долг по требованию займодавца (л.д. 9).

Кроме этого, 27.01.2014 г., Дубич Е.А. взял у Лущика О.В. денежные средства в размере * руб. (л.д. 11), о чем также составлена расписка.

30.01.2014 г. Дубич Е.А. получил от Лущика О.В. по расписке сумму равную * руб., и обязался вернуть деньги по степени возможности (л.д. 10).

20.11.2014 г. в адрес ответчика Лущиком О.В. направлено требование о возврате в течение 30 дней заемных денежных средств (л.д. 16), однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии доказательств получения денежных средств от истца по распискам от 27.01.2014 г. и 30.01.2014 г. со ссылкой на то, что в них указано иное лицо (Пущик О.В.), определением суда от 14.05.2015 г. по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза (л.д. 40-42).

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной специалистами отдела криминалистической экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз при Министерстве обороны РФ, в расписке от 30.01.2014 г. после слов "получил от" перед словом "денежную сумму", выданной Дубичем Е.А. указаны следующие письменные знаки: "Лущика О.В."; в расписке от 27.01.2014 г. после слов "взял у" перед цифрой "*", выданной Дубичем Е.А., указаны следующие письменные знаки: "Лущика О.В."; подписи от имени Дубича Е.А. в представленных на исследование расписках от имени Дубича Е.А. от 30.01.2014 г. и от 27.01.2014 г. выполнены вероятно Дубичем Е.А.; признаков подделки и технического выполнения (в объеме проведенного исследования) рукописных текстов и подписей от имени Дубича Е.А. в представленных расписках от имени Дубича Е.А. от 25.07.2013 г., не выявлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Лущика О.В. и взыскал в его пользу задолженность в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, изложенных в расписках от 25.07.2013 г., 27.01.2014 г. и 30.01.2014 г., у Дубича Е.А. возникла обязанность возвратить Лущику О.В. полученные от него в заем денежные средства, чего ответчиком выполнено не было.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась в части требований, основанных на расписках от 25.07.2013 г. и от 30.01.2014 г., а в части взыскания суммы задолженности по расписке от 27.01.2014 г. сочла его подлежащим отмене как постановленного с нарушением положений действующего законодательства.

Принимая по делу в названной части новое решение и отказывая Лущику О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере * руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что расписка от 27.01.2014 г. не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, так как не подтверждает факт передачи Лущиком О.В. денежных средств Дубичу Е.А. на возвратной основе или ином возмездном основании; факт предоставления ответчику 27.01.2014 г. займа в сумме * руб. истцом не доказан.

Поскольку общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила * руб., судом обоснованно изменен размер, подлежащих взысканию судебных расходов.

Выводы суда второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка от 27.01.2014 г. составлена в соответствии с требованиями закона, а поэтому, она является договором займа, не могут быть приняты по внимание ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу указанных положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Таким образом, когда заемные отношения оформляются распиской, которую заемщик выдает займодавцу, в ней должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей и обязанность их к возврату.

Как усматривается из материалов дела, расписка от 27.01.2014 г., подписанная Дубичем Е.А., не содержит приведенных выше указаний, а соответственно, факт передачи Лущиком О.В. ответчику денежных средств в размере * руб. взаймы не подтверждает.

В таком положении, судебная коллегия пришла к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Дубича Е.А. в пользу Лущика О.В. суммы равной * руб.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, они направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а потому повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лущика О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Лущика О.В. к Дубичу Е.А. о взыскании денежных средств по договорам займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко