Определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4г-10558/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя *** по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.08.2016 г., на определение судьи Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по заявлению *** о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав на произведение ***, размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ***,

установил:

*** обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на произведение *** (персонаж), которое, по утверждению заявителя, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте *** без разрешения правообладателя.

Определением судьи Московского городского суда от *** г. в удовлетворении заявления отказано, разъяснено заявителю право на повторную подачу указанного заявления при выполнении требований частей 1, 4 ст. 144.1 ГПК РФ, а также право на подачу иска в общем порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Правообладателем заявлено о защите прав на персонаж - ***, используемый в оформлении различных товаров, произведений, в связи в тем, что ответчик, осуществляя продажу мягких игрушек, созданных по дизайну популярного бренда *** серии ***, разместил на указанном сайте в интернете фотографии данных игрушек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144.1 ГПК РФ, исходил из того, что данное заявление направленно на защиту прав правообладателя в отношении использования изображения персонажа при изготовлении и продаже мягких игрушек, размещении фотографий товара, созданного с использованием персонажа на сайте, не подлежит удовлетворению в порядке частей 1, 4 ст. 144.1 ГПК РФ, что само по себе не лишает правообладателя возможности на обращение в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259).

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Таким образом, на стадии рассмотрения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав заявителя в информационно-телекоммуникационной сетях до предъявления иска, суд хоть и не решает вопрос о законности использования таких прав в информационно-телекоммуникационных сетях, однако должен обладать информацией, объективно свидетельствующей об использовании авторских и (или) смежных прав заявителя, а также о лице, которое такие права использует.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер были приложены доказательства, прямо указывающие на тот факт, что на сайте содержатся изображения объекта исключительных прав, а именно скриншоты (копии) страниц сайта были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы судебных инстанций являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении оспариваемых постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя *** по доверенности К. на определение судьи Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по заявлению *** о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав на произведение ***, размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте *** - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова