Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-10589/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЛС.Д. по доверенности КА.В., поступившую в Московский городской суд 19.08.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску ТИ.А. к ЛС.Д. о понуждении к передаче оригиналов договоров займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ТИ.А. обратился в суд с иском к ЛС.Д., в котором просит обязать ответчика передать оригиналы договоров займов с ООО "****" в размере ****рубля ****копейки (****), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** года в размере **** рублей **** копейки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **** рубля **** копеек. В обоснование указал, что 09.08.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по которому ответчик уступил, а он принял права требования к ОАО "****" по договорам займа, указанным в приложении N1 к настоящему договору, в размере ****рубля **** копейки. По условиям договора сумма передаваемого права требования по задолженности составила ****рубля **** копейки, которую он обязался оплатить до 01.11.2013 года. Свои обязательства по оплате денежных средств исполнил, **** года передал ответчику часть денежных средств в размере **** рублей, 02.10.2013 года перечислил на счет ЛС.Д. оставшуюся сумму в размере **** рубля **** копейки. Согласно п.2 договора ответчик обязался передать ему в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинные договоры, указанные в приложении N1 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, являющимися их неотъемлемой частью; иные документы, относящиеся к договорам, по которым происходит уступка прав. До настоящего времени ЛС.Д. свои обязательства по договору не исполнил.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****2016 г. постановлено:

Обязать ЛСД передать ТИА Александровичу оригиналы договоров займа с ООО "****":

****.

Взыскать с ЛСД в пользу ТИА расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** рублей.

Взыскать с ЛСД в пользу ТИА расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В удовлетворении исковых требований ТИА к ЛСД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требовании о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.08.2013 года между ЛС.Д. (цедентом) и ТИ.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась передача прав требования цедента к ОАО "****" (после реорганизации ООО "****") по договорам займа, указанным в приложении N1 к настоящему договору, в размере ****рубля **** копейки.

Приложение N1 к указанному договору содержит реестр договоров займа, между ОАО "****" и ЛС.Д., с указанием суммы задолженности по данным договорам в размере **** рубля **** копейки.

Договор уступки права требования от **** года и приложение N1 подписаны обеими сторонами.

Пунктом 2 договора уступки права требования от 09.08.2013 года установлена обязанность ЛС.Д. передать ТИ.А. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинные договоры, указанные в приложении N1 к настоящему договору, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью; иные документы (акты, дополнительные соглашения), имеющиеся у цедента и относящиеся к договорам, по которым происходит уступка прав.

Пунктом 5 договора уступки права требования от **** года установлена обязанность ТИ.А. до **** года оплатить за передаваемое право требования ЛС.Д. безналичным или наличным путем общую сумму **** рубля **** копейки.

ТИ.А. своевременно выполнены обязательства по договору, оплачена полная сумма за передаваемое право требования в размере **** рубля **** копейки, что подтверждается платежным поручением N**** от **** года на сумму **** рубля **** копейки с выпиской по счету за 02.10.2013 года, а также распиской ЛС.Д. от **** года о получении от ТИ.А. денежных средств в размере **** рублей по договору уступки.

Для проверки доводов ответчика о том, что подпись на договоре и расписке ему не принадлежит, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ****".

Согласно выводам экспертизы **** N**** от 04.12.2015 года, подпись от имени ЛС.Д. в договоре уступки права требовании от **** года, заключенного между ЛС.Д. и ТИ.А., на оборотной стороне договора выполнена ЛС.Д.; подпись от имени ЛС.Д. в приложении N1 к договору уступки права требования от 09.08.2013 года - реестр договоров займа, между ОАО "****" и Лейченко С.Д., в графе "****" выполнена ЛС.Д.; рукописная запись "****" и подпись от имени ЛС.Д. в расписке от **** года выполнены ЛС.Д.; подпись и рукописный текст от имени ЛС.Д. в исследуемых документах: договоре уступки права требования от **** года, приложении N 1 к договору уступки права требования от **** года - реестр договоров займа между ОАО "****" и ЛС.Д., расписке от **** года выполнены рукописным способом чернилами для авторучек; технические средства и методы при выполнении рукописных реквизитов исследуемых документов не применялись.

Аналогичные выводы о принадлежности подписи на договоре и расписке ЛС.Д. сделаны экспертом ДВ.В.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ЛС.Д. обязанность по передаче оригиналов договоров займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ТИ.А. оплатил передаваемое право требования на условиях, предусмотренных договором, а ЛС.Д. надлежащим образом не выполнил своей обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение экспертизы ****, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечающих требованиям ст.86 ГПК РФ, тогда как при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, оригиналы договора уступки и расписки, экспериментальные и свободные образцы подписей и рукописных записей ЛС.Д., которые экспертом исследовались.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду представлено не было. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****рублей ****копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере **** рублей и оплату услуг представителя в размере ****рублей с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг и длительности участия представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, поскольку доводы ЛС.Д. о том, что требования по договорам займа были переданы ответчиком БЛ.Н. по договору уступки ранее, является не состоятельным, опровергающимися совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, что между ЛС.Д. и БЛ.Н. фактически не сложились по смыслу 382 Гражданского кодекса РФ отношения цедента и цессионария, вексель в счет оплаты передаваемого права требования не был получен ЛС.Д. от БЛ.Н., а в свою очередь ЛС.Д. не передавал документы, удостоверяющие право требования БЛ.Н.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела Будилов Л.Н. указывал на незаключенность договора между ним и ЛС.Д., отсутствие действий по фактическому исполнению подписанного договора.

Между тем, данная правовая позиция стороны ответчика противоречит действиям ЛС.Д., предъявившим в суд требования о взыскании долга по договору займа с ООО "****", права по которому он считает переданными ****

То обстоятельство, что спорный договор несогласован, не прошел юридическую проверку, не прошит, не пронумерован, не парафирован, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку условия договора с ТИ.А. полностью соответствуют содержанию договора с БЛ.Н., за исключением порядка и формы оплаты уступаемого требования, а также исполнением его со стороны истца.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы о неизвещении ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Так, судебной коллегией указано, что из материалов дела усматривается, что ответчик ЛС.Д. реализовывал свое право на участие в суде через своего представителя. Суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте судебного заседания через его представителя - КА.В. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ЛС.Д. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращался, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЛС.Д. по доверенности КА.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску ТИ.А. к ЛС.Д. о понуждении к передаче оригиналов договоров займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова