Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-10596/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Халевиной С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года (в редакции определения того же суда от 17 апреля 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 июня 2016 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Халевиной С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску Халевиной С.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" об изменении условий кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, истребованному 22 сентября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 октября 2016 года,

установил:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Халевиной С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Халевина С.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" об изменении условий кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года (в редакции определения того же суда от 17 апреля 2015 года об исправлении описки) заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требования Халевиной С.В. отказано; постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от 01 октября 2007 года N 34-107/15/724-07, заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Халевиной С.В.;

- взыскать с Халевиной С.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору в размере ***,20 швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на предмет залога на квартиру, принадлежащую Халевиной С.В., расположенную по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Некрасова, дом 16, квартира 38, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей;

- взыскать с Халевиной С.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *,89 рублей, расходы за оплату экспертизы в размере * рублей;

- в остальной части исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к Халевиной С.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 июня 2016 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.

Халевина С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 18 ноября 2015 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года Халевиной С.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 12 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 18 ноября 2015 года.

В кассационной жалобе ответчик Халевина С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 октября 2007 года между ОАО "Банк Москвы" и Филипповой (Халевиной) С.В. заключен кредитный договор N 34-107/15/724-07, в соответствии с которым Халевиной С.В. предоставлен кредит в размере * швейцарских франков сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Реутов, улица Некрасова, дом 16, квартира 38, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 48,4 кв.м. (пункты 1.1, 1.3 кредитного договора); возврат кредита обеспечивался залогом квартиры, принадлежащей Халевиной С.В. согласно свидетельству о государственной регистрации от 30 октября 2007 года 50 НБ N *, расположенной по адресу: Московская область, город Реутов, улица Некрасова, дом 16, квартира N 38; Халевина С.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором; согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется ОАО "Банк Москвы" в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "до востребования" N *, открытый в ОАО "Банк Москвы"; в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора за выдачу кредита предусмотрено взимание с Халевиной С.В. комиссии, размер которой составляет 1 процент от суммы кредита, но не менее 350 долларов США и не более * долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанной по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита; пунктом 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7,4 процентов годовых; погашение Халевиной С.В. основного долга, оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 1.364 швейцарских франков, датой уплаты Халевиной С.В. (списания кредитором) ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом считается дата текущего месяца, соответствующая дате предоставления кредита согласно пунктам 3.5, 3.6 кредитного договора; оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту производится Халевиной С.В. путем внесения денежных средств на счет и списания их ОАО "Банк Москвы" в установленном размере согласно пункту 3.6 кредитного договора; пунктом 3.8 кредитного договора установлено, что сумма внесенного заемщиком платежа направляется: в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных договором; во вторую очередь в уплату просроченных процентов по кредиту; в третью очередь - в уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по основному долгу; пятую очередь - в погашение срочной задолженности по основному долгу; пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Халевиной С.В. обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, ОАО "Банк Москвы" в дополнение к процентам за пользование кредитом вправе потребовать от Халевиной С.В. уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, но не менее * долларов США, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Халевиной С.В. включительно; согласно договору купли-продажи квартиры от 01 октября 2007 года, а также свидетельству о государственной регистрации от 30 октября 2007 года 50 НБ N * Халевина С.В. на заемные средства приобрела в собственность квартиру N 38, расположенную по адресу: Московская область, город Реутов, улица Некрасова, дом 16; согласно выписке по счету ОАО "Банк Москвы" обязательство перед Халевиной С.В. по перечислению суммы кредита на счет N * выполнило; согласно дополнительному соглашению между ОАО "Банк Москвы" и Халевиной С.В. от 01 апреля 2009 года N 1 к кредитному договору от 01 октября 2007 года N 34-107/15/724-07, начиная с 01 апреля 2009 года в течение следующих 6 календарных месяцев, заканчивая 01 сентября 2009, Халевина С.В. уплачивает 60 процентов от размера ежемесячного платежа, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет 818 швейцарских франков (пункт 1.2.1 дополнительного соглашения); срок кредитования, указанный в пункте 1.1 кредитного договора, изменен на срок 187 месяцев; по окончании вышеуказанного периода Халевина С.В. обязуется уплачивать ежемесячный платеж в соответствии с условиями кредитного договора от 01 октября 2007 года N 34-107/15/724-07; обязательства по кредитному договору от 01 октября 2007 года N 34-107/15/724-07 и дополнительному соглашению от 01 апреля 2009 года N 1 к кредитному договору от 01 октября 2007 года Халевина С.В. в период с 10 ноября 2010 года по 01 августа 2011 года исполняла ненадлежащим образом; согласно пункту 5.4.4 кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из кредитного договора ОАО "Банк Москвы" досрочно истребовал кредит требованием от 19 июля 2011 года, полученным Халевиной С.В. 21 июля 2011 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО АКБ "Банк Москвы" исходило из того, что Халевина С.В. свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем просило расторгнуть кредитный договор от 01 октября 2007 года N 34-107/15/724-07 и дополнительное соглашение от 01 апреля 2009 года N 1 с Халевиной С.В., взыскать образовавшуюся задолженность и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Обратившись в суд со встречным иском, Халевина С.В. просила суд изменить пункт 1.1 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: "Банк на условиях настоящего договора предоставляет Заемщику кредит размере *,00 швейцарских франков, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на момент выдачи, сроком на * месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита"; изменить пункт 3.5 кредитного договора, изложив его в следующей редакции "размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет 1.* швейцарских франков, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического предоставления Кредита"; изменить пункт 3.6 кредитного договора, изложив 1 абзац в следующей редакции: "оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту производится путем внесения заемщиком денежных средств на счет, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического предоставления кредита и списания их Банком в размере, установленном настоящим разделом, без дополнительного согласия заемщика на основании заявления Заемщика"; признать пункт 2.2 кредитного договора, предусматривающий взимание кредитором с заемщика комиссии за выдачу кредита недействительным; признать пункт 3.8 кредитного договора, предусматривающий порядок направления внесенных заемщиком платежей, недействительным; взыскать с ОАО "Банк Москвы" в свою пользу денежные средства в размере *,65 швейцарских франков, в том числе *,80 швейцарских франков - комиссию за выдачу кредита, 77,9 процентов на просроченный долг, *,66 швейцарских франков - неустойку в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент исполнения решения, как неосновательное обогащение, а также *,47 швейцарских франков - процентов за пользование денежными средствами (на день подачи иска) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент исполнения решения.

Рассматривая данное гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Халевиной С.В.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок; в соответствии со ст. 3, 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд; согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; ОАО АКБ "Банк Москвы" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу Халевиной С.В. предоставило; заемщик Халевина С.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалось соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному ОАО АКБ "Банк Москвы" расчету следует, что задолженность Халевиной С.В. перед ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору не погашена и составляет *,08 швейцарских франков; данный расчет является арифметически верным; в связи с частичным погашением задолженности Халевиной С.В. после обращения с иском в суд, ОАО АКБ "Банк Москвы" просило об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга; тем самым, с Халевиной С.В. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность в размере ***,20 швейцарских франков; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в виде принадлежащей Халевиной С.В. согласно договору купли-продажи квартиры от 01 октября 2007 года, расположенной по адресу: Московская область, город Реутов, улица Некрасова, дом 16, квартира N 38; согласно экспертному заключению от 31 октября 2014 года N 886-14, представленному стороной ОАО АКБ "Банк Москвы", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Реутов, улица Некрасова, дом 16, квартира N 38, составляет * рублей на дату проведения оценки; поскольку Халевиной С.В. принятые на себя обязательства исполнены не надлежащим образом и допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку должно быть обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Реутов, улица Некрасова, дом 16, квартира N 38 с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей; также подлежит удовлетворению требование ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора от 01 октября 2007 года N 34-107/15/724-07, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Филипповой (Халевиной) С.В., поскольку Халевина С.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является безусловным основанием для расторжения кредитного договора; стороной ответчика Халевиной С.В. заявлено о пропуске ОАО АКБ "Банк Москвы" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; так как предъявление требования о досрочном истребовании кредита имело место 21 июля 2011 года, а после предъявления ОАО АКБ "Банк Москвы" данного требования Халевиной С.В. осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, что свидетельствует о признании долга Халевиной С.В., то тем самым конклюдентные действия должника прервали течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ; таким образом, срок исковой давности ОАО АКБ "Банк Москвы" не пропущен; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ОАО "Банк Москвы" по встречному иску заявлено о пропуске Халевиной С.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; в соответствии ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; Халевина С.В. оплатила комиссию за выдачу кредита 01 октября 2007 года; последнее погашение неустойки без учета норм статьи 319 ГК РФ имело место 05 мая 2010 года; в период с 01 июля 2010 года по 09 ноября 2010 года поступившие от Халевиной С.В. денежные средства направлялись в счет погашения процентов за пользование основного долга по возврату кредита и суммы кредита, а с 01 августа 2011 года только в счет погашения основного долга по возврату кредита; встречное исковое заявление Халевина С.В. предъявила в Мещанский районный суд города Москвы в судебном заседании 02 марта 2015 года, то есть по истечении установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности Халевина С.В. утрачивает право взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" денежные средства, уплаченные по недействительной части сделки, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию согласно ст. 207 ГК РФ; исковые требования об изменении пунктов 1.1, 3.5, 3.6 кредитного договора, удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор подлежит расторжению на основании статьи 450 ГК РФ; удовлетворение исковых требований ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора исключает возможность его изменения; на основании ст. 98 ГПК РФ с Халевиной С.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" должны быть взысканы судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины; таким образом, заявленные ОАО "Банк Москвы" исковые требования подлежат удовлетворению, законные основания для удовлетворения заявленных Халевиной С.В. встречных исковых требований отсутствуют.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки) сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Халевиной С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Халевиной С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года (в редакции определения того же суда от 17 апреля 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 июня 2016 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Халевиной С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску Халевиной С.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" об изменении условий кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев