Определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4г-10608/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 19.08.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску К. к П. о взыскании долга,

установил:

К. обратилась в суд с иском к П. о взыскании долга, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., сумму долга в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком *** г. были взяты у истца в долг по договору займа денежные средства, в подтверждение чего ответчиком написана расписка о получении денежных сумм в размере *** руб., *** долларов США, *** долларов США, *** руб. В расписке, датированной *** года, ответчиком признавалось получение в долг от истца для коммерческих целей вышеуказанных денежных сумм. Срок возврата суммы займа в расписке фиксировался до *** г.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования К. к П. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу К. сумму долга в размере *** руб., *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд по правилам первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При рассмотрении дела суд верно руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом установлено, что П. *** г. взял у истца в долг по договору займа, составленному в простой письменной форме, денежные средства в размере *** руб., *** долларов США, *** долларов США, *** руб. с обязательством возврата денежных средств до *** г.

Согласно объяснениям данным истцом в суде первой инстанции ответчик возвратил истцу денежные средства размере *** руб.

В остальной части до настоящего времени П. своих обязательств не выполнил, денежные средства не возвратил, чем нарушил свои обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец передал ответчику денежные средства по расписке, срок возврата, установленный сторонами истек, подтверждений тому, что деньги были возвращены в полном объеме, ответчиком суду не представлено, ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательств по договору займа, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и на ответчика должна быть возложена ответственность по возврату истцу денежных средств в размере *** руб. и *** долларов США.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия, указав на то, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели со стороны ответчика, находящиеся на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции за пределами территории Российской Федерации, судебное заседание суда апелляционной инстанции не было отложено по ходатайству ответчика, необоснованны, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о допросе свидетелей, обеспечив их явку, поскольку обязанность предоставления доказательств суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах по делу. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усмотрено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя П. по доверенности С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску К. к П. о взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова