Определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4г-10612/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "***" по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 18.08.2016 г., на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по заявлению ЗАО "***" о распределении судебных расходов,

установил:

Административный истец ЗАО "***" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., судебной экспертизы - *** руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере - *** руб., в суде апелляционной инстанции - *** рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Московского городского суда от *** г. требования ЗАО "***" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной по состоянию на 01.01.2014 г.

На указанное решение представителем административного ответчика Правительства Москвы подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. решение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от *** г. постановлено:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО "***" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований о распределении судебных расходов отказать.

Возвратить ЗАО "***" излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов и их удовлетворении.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых представителем заявителя в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что решением Московского городского суда от *** г. требования ЗАО "***" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной по состоянию на 01.01.2014 г.

На указанное решение представителем административного ответчика Правительства Москвы подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. решение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая заявление ЗАО "***" о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке земель в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке земельного участка истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Поскольку при решении вопроса о распределении судебных расходов, и исходя из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 КАС РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании которой были уточнены исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной и расходы по экспертизе, по оплате госпошлины, необходимо отнести на его счет.

Однако, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы судом было отказано, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости в размере *** руб., при этом судом учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, обоснованно указав на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, необоснованно на основании следующего.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив по правилам ст. 62 КАС РФ представленные сторонами доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, в результате определил разумные пределы указанных расходов с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, ограничил взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованно заниженном судами размере судебных расходов на оплату услуг представителя, сводятся к несогласию представителя заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Исходя из системного толкования положений ст. 114, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судебными инстанциями не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "***" по доверенности М. на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по заявлению ЗАО "***" о распределении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова