Определение Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4г-10665/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Леонидова А.А., подписанную представителем по доверенности Сверкуновой Е.Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Леонидова А.А. к Министерству обороны РФ о возложении обязанности выдать удостоверение, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Леонидов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика выдать удостоверение "Участник действий подразделений особого риска" сроком действия с 23.07.2005 г., взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1973 года по 17.08.1984 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР. В период с 19.09.1977 г. по 26.11.1981 г. исполнял обязанности военной службы в должности старшего оператора группы стыковки, хранения и контрольных проверок войсковой части 12524, участвуя в непосредственной эксплуатации ядерных боеприпасов и их составных частей. Приказом Главнокомандующего войсками противовоздушной обороны от 17.08.1984 г. N 0749 был уволен в запас с должности начальника расчета зенитного ракетного дивизиона С-200 войсковой части 40209 38 корпуса противовоздушной обороны по п. "б" ст. 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 18.11.1971 г. N 846. Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.07.2005 г. удовлетворены исковые требования Леонидова А.А. к Военному комиссариату Сормовского района Нижнего Новгорода, суд признал право Леонидова А.А. на льготы, предусмотренные для личного состава отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих в соответствии с пп. "г" п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска". Однако неоднократные заявления Леонидова А.А. о выдаче ему соответствующего удостоверения оставлены без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонидова А.А. к Министерству обороны РФ о возложении обязанности выдать удостоверение, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в период с 1973 года по 17.08.1984 г. истец проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР. В период с 19.09.1977 г. по 26.11.1981 г. исполнял обязанности военной службы в должности старшего оператора группы стыковки, хранения и контрольных проверок войсковой части 12524.

Приказом Главнокомандующего войсками противовоздушной обороны от 17.08.1984 г. N *** Леонидов А.А. был уволен в запас с должности начальника расчета зенитного ракетного дивизиона С-200 войсковой части 40209 38 корпуса противовоздушной обороны по п. "б" ст. 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 18.11.1971 г. N 846.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" действие Закона РСФСР от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространено на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных указанным Постановлением.

Согласно указанному Постановлению определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска уполномочено Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, на основании указанного Постановления к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, принимавших, в частности, непосредственное участие в испытании ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений.

Во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2123-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.1992 г. N 958 "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска" утверждены Критерии непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска.

С учетом настоящих Критериев определяется непосредственное участие граждан в действиях подразделений особого риска. К критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска относятся: непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и в учениях с применением такого оружия до 01.01.1963 г. при выполнении служебных обязанностей; в подземных испытаниях ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций (согласно перечню, определяемому Министерством обороны Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по атомной энергии) и действия других поражающих факторов ядерного оружия; в ликвидации радиационных аварий, зарегистрированных в установленном порядке Министерством обороны Российской Федерации, происшедших на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах; при выполнении служебных обязанностей в работах по сборке ядерных зарядов при выполнении военнослужащими служебных обязанностей до 31.12.1961 г.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Леонидовым А.А. исковых требований, поскольку льготы предоставляются только в том случае, если гражданин при выполнении служебных обязанностей в составе частей, принимавших участие в ядерных испытаниях, не просто участвовал в подразделениях особого риска, а непосредственно подвергался воздействию негативных факторов этих испытаний. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Леонидова А.А., подписанной представителем по доверенности Сверкуновой Е.Л., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко