Определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4г-10673/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.08.2016 г. кассационную жалобу Плясова А.А., подписанную представителем по доверенности Митрофановым С.К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Плясовой В.Ф. к Плясову А.А. о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Истец Плясова В.Ф. обратилась суд с иском к ответчику Плясову А.А., изначально сослалась на то, что 11 апреля 2015 года истцом было передано ответчику *. 17 декабря 2015 года в адрес ответчика были направлены требования о возврате полученной суммы. Указанные требования ответчик проигнорировал. 17 декабря 2015 года между истцом и ООО "Юрист" было заключено соглашение об оказании юридической помощи для составления искового заявления и представлении интересов истца в суде первой инстанции. Всего по договору истцом было уплачено * руб.

Плясова В.Ф. просила взыскать с Плясова А.А. в свою пользу:

- сумму в размере * руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Представитель истца Тихонов Р.Р. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил основание иска, изложив, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о заключении в будущем договора, однако такой договор заключен не был. Предварительный договор о заключении на каких-либо условиях какого-либо основного договора между сторонами не заключался. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства за счет истца и обязан возвратить последнему указанные денежные средства.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. постановлено:

Исковое заявление Плясовой В.Ф. к Плясову А.А. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Плясова А.А. в пользу Плясовой В.Ф.: в счет возврата неосновательного обогащения - *.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *.; в счет возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов - *., а всего - *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

02.09.2016 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

14.09.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 11 апреля 2015 г. Плясовым А.А., приходящимся Плясовой В.Ф. пасынком, составлена расписка, из которой следует, что он получил от Плясовой В.Ф. * руб., за что обещал постоянное проживание последней в его строящемся доме в дер. * Солнечногорского района Московской области.

05 мая 2015 года между Плясовым А.А. и ООО "Мастерок" заключен договор специального подряда N *, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строго по заданию заказчика, собственными и привлеченными силами и средствами, на объекте заказчика, расположенного по адресу: *, работы по отоплению согласно приложения N 1 к договору строительного подряда N * от 05 мая 2015 года. Общая сумма договора составила * руб.

Согласно приложению N 1 к договору строительного подряда N * от 05 мая 2015 года, в цену договора включена стоимость работ и материалов по устройству отопления, водоснабжения и канализации, теплых полов и котельной.

По акту N * приемки-сдачи выполненных работ к договору строительного подряда N * от 05 мая 2015 года, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы согласно приложению N 1 к договору строительного подряда N * от 05 мая 2015 года.

17 сентября 2015 года между Плясовым А.А. и ООО "Мастерок" N * заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строго по заданию заказчика, собственными и привлеченными силами и средствами, на объекте заказчика, расположенного по адресу: * работы по внутренней отделке дома согласно приложения N * к договору строительного подряда N * от 17 сентября 2015 года. Общая сумма договора составила * руб.

Согласно приложению N * к договору строительного подряда N * от 17 сентября 2015 года, в цену договора включена стоимость работ и материалов, включая их доставку, по черновой внутренней отделке.

По акту N * приемки-сдачи выполненных работ к договору строительного подряда N * от 17 сентября 2015 года, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы согласно приложению N 1 к договору строительного подряда N * от 17 сентября 2015 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата Плясовой В.Ф. денежных средств в размере * руб. представлено не было, в связи с чем, взыскал с ответчика Плясова А.А. указанные денежные средства как неосновательное обогащение. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, стороны не согласовали между собой, какое именно встречное исполнение должна получить Плясова В.Ф. за уплаченные ей * руб., не согласовали вид и предмет такого договора, его существенные условия. Суду не было представлено достаточных и допустимых доказательств заключения сторонами сделок на указанную в расписке сумму, в том числе по вопросу проживания Плясовой В.Ф. в конкретном жилом помещении Плясова А.А. на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал указанные денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение. Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик Плясов А.А. не был извещен о рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 82-83), суд извещал ответчика Плясова А.А. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которое было назначено на 30.05.2016 г., путем направления судебной повестки по адресу, указанному в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 68-70). Иного адреса ответчиком указано не было. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено. Кроме того, сведения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Плясова А.А. также были указаны на информационном портале Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плясова А.А., подписанной представителем по доверенности Митрофановым С.К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.