Определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4г-10727/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Захарова Ю.А., поступившую 23 августа 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу по иску Захарова Ю.А. к ФГБУК "Российский государственный академический моложеный театр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 26 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 года,

установил:

Захаров Ю.А. обратился в суд с иском к ФГБУК "Российский государственный академический моложеный театр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по сокращению штатов. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, сокращение не имело место, работодателем не предложено вакантных должностей, соответствующих его квалификации и опыту работы, не учтено его преимущественное право на оставление в должности. Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

26 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ФГБУК "Российский государственный академический молодежный театр" в должности *** по срочному трудовому договору от *** г. сроком по *** г.

Приказом от *** г. N *** истец был уволен *** г. по сокращению штата.

Основанием для увольнения истца явился приказ от *** г. N *** "Об изменении штатного расписания с *** г.", в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью в целях оптимизации структуры театра и распределения функциональных обязанностей из штатного расписания была исключена должность заместителя директора.

Судом установлено, что все вакантные должности, в соответствии с квалификацией работника на момент издания приказа о сокращении единицы заместителя директора работодателем были предложены истцу, но от их занятия он отказался, а функции менеджера отдела творческих проектов, администратора, осветителя 3 и 4 разряда, заведующего билетными кассами, машиниста сцены 4 разряда, столяра 4 разряда, контролера билетов, гардеробщика, истец не мог выполнять, поскольку не имеет необходимого образования и опыта работы на соответствующих должностях.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 81, 179, 180, ТК Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку установил, что у работодателя действительно произошло сокращение штата, порядок увольнения истца работодателем был соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о нарушении его преимущественного права на оставление на работе несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, с должности заместителя директора не были сокращены Г.В.В., Р.Е.С., у которых более высокая производительность труда и квалификация.

При этом судом учтено, что истец имеет образование по специальностям "самолётостроение" и "экспертиза и управление недвижимостью".

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура увольнения Захарова Ю.А. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При таких обстоятельствах довод жалобы истца о том, что сокращения численности штата фактически не имело место, обоснованно признан судебной коллегией несостоятельным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Захарова Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захарова Ю.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года по делу по иску Захарова Ю.А. к ФГБУК "Российский государственный академический моложеный театр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева