Определение Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4г-10736/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Яворского И.В., подписанную его представителем Кононовым В.В., направленную по почте 08 августа 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2016 года, на решение Савёловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Васильева А.А. к Яворскому И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов,

установил:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Яворскому И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года заявленные Васильевым А.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2014 года, заключенный между Васильевым А.А. и Яворским И.В.;

- взыскать с Яворского И.В. в пользу Васильева А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2014 года, в сумме ***.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Яворский И.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 июля 2014 года между Васильевым А.А. и Яворским И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "***", 2010 года выпуска, VIN ***, стоимостью ***.000 рублей; в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, продавец Яворский И.В. передает покупателю Васильеву А.А. транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц; 09 июля 2014 года в постановке автомобиля марки "***", 2010 года выпуска, VIN *** на учет в органах УГИБДД ГУ МВД России по МО МОТОТРЭР N1 по месту жительства, Васильеву А.А. отказано, поскольку автомобиль марки "***", 2010 года выпуска, VIN ***, находится в розыске Интерпола, в связи с чем автомобиль изъят у Васильева А.А. и помещен на специализированную стоянку, согласно акту от 09 июля 2014 года серия ДТП N 005083.

Обратившись в суд с настоящим иском, Васильев А.А. исходил из того, что 07 июля 2014 года приобрел у Яворского И.В. автомобиль марки "***", 2010 года выпуска, VIN *** на основании договора купли-продажи транспортного средства, однако, в постановке автомобиля на учет 09 июля 2014 года в органах УГИБДД ГУ МВД России по МО МОТОТРЭР N1 по месту жительства, ему отказано со ссылкой на то, что автомобиль находится в розыске Интерпола, в связи с чем автомобиль у него изъят и помещен на специализированную стоянку; Васильев А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "***", 2010 года выпуска, VIN ***, возвратить уплаченные по договору денежные средства, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Васильевым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; при заключении договора купли-продажи транспортного средства марки "***", 2010 года выпуска, VIN ***, Васильев А.А. не знал о том, что данное транспортное средство находится в розыске Интерпола и что проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц; каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что Васильев А.А. знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится в федеральном розыске, суду представлено не было; тем самым, договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2014 года, заключенный между Васильевым А.А. и Яворским И.В. должен быть расторгнут, а также с Яворского И.В. подлежат взысканию в пользу Васильева А.А. денежные средства, уплаченные за транспортное средство марки "***", 2010 года выпуска, VIN *** в размере ***.000 рублей; так как в настоящем случае имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а равна в результате такого договора покупатель в значительной степени отказался лишен того, на что он был в праве рассчитывать при заключении договора; на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, справедливости, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель Васильева А.А., объёма оказанных им услуг, конкретных обстоятельств дела, с Яворского И.В. в пользу Васильева А.А. должны быть взысканы расходы на оплату представителя в размере ***.000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ с Яворского И.В. в пользу Васильева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей исходил из размера удовлетворённых требований.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Яворского И.В. на то, что притязаний со стороны третьих лиц на автомобиль не имеется, необоснованны; из содержания ответа Министерства Внутренних дел Республики Беларусь от 15 августа 2015 года следует, что автомобиль марки "***", 2010 года выпуска, VIN ***, в настоящий момент проходит в рамках уголовного дела N 14121110***1 по ч. 4 ст. 209 УК республики Беларусь; согласно сообщению и.о. начальника МУ МВД России "Одинцовское" от 02 сентября 2015 года в ответ на обращение Васильева А.А. следует, что приобретенный Васильевым А.А. автомобиль марки "***" похищен 02 марта 2014 года у гражданина Республики Беларусь С.А.И., находится в розыске.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Яворского И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Яворского И.В. на решение Савёловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Васильева А.А. к Яворскому И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев