Определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4г-10761/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу АО "1470 Управление материально-технического обеспечения", подписанную представителем по доверенности Фриюком А.Д., поданную в организацию почтовой связи 18 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2016 года, на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года по заявлению Сергеевой Н.В. об индексации сумм, взысканных решением суда,

установил:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года по делу по иску Сергеевой Н.В. к АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в пользу Сергеевой Н.В. взыскано руб. коп. за период вынужденного прогула с 1 апреля 2013 года по 22 июля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2015 года решение суда от 4 декабря 2014 года изменено в части размера взысканной в пользу Сергеевой Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула, с АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в пользу Сергеевой Н.В. взыскано руб. коп.

Сергеева Н.В. обратилась в суд в порядке статьи 208 ГПК РФ с заявлением об индексации присужденной суммы, ссылаясь на то, что решение суда в редакции апелляционного определения было исполнено ответчиком 30 июля 2015 года.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 4 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года, с АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в пользу Сергеевой Н.В. взыскано руб.

В кассационной жалобе АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из представленных документов следует, что решением суда от 4 декабря 2014 года с АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в пользу Сергеевой Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере руб. 40 коп. за период с 1 апреля 2013 года по 22 июля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2015 года решение суда от 4 декабря 2014 года изменено, с ответчика в пользу Сергеевой Н.В. взыскано руб. 32 коп.

Судом установлено, что решение суда исполнено ответчиком 30 июля 2015 года.

Разрешая заявление Сергеевой Н.В., суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что индексация в порядке статьи 208 ГПК РФ должна производиться с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения, поскольку в данном случае право на получение взысканной суммы у Сергеевой Н.В. возникло с момента вынесения судебного решения; вина должника не является условием, при котором производится соответствующая индексация, поскольку она направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещение вреда взыскателя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Сергеевой Н.В., суд указал на то, что представленный истцом расчет произведен исходя из индексов потребительских цен за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, является верным, в связи с чем сумма индексации составляет руб.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

При этом судебной коллегией проверялись доводы АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" о том, что индексация денежных сумм, присужденных решением суда, должна исчисляться за период не с момента вынесения указанного решения, а с момента вступления его в законную силу, то есть с 6 мая 2015 года, однако они были отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судебной коллегией указано, что норма части 1 статьи 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что индексация присужденных в пользу Сергеевой Н.В. денежных сумм должна осуществляться с момента вступления решения суда от 4 декабря 2014 года в законную силу, в связи с чем судом неверно определен размер подлежащих взысканию в пользу Сергеевой Н.В. денежных сумм, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Вместе с тем данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать АО "1470 Управление материально-технического обеспечения" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова