Определение Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4г-10765/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Каракчеева С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 23 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года по делу по иску Каракчеева СС к АО "БДО Юникон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Каракчеев С.С. обратился в суд с иском к АО "БДО Юником" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 07 августа 2015 года был уволен с занимаемой должности ассистента менеджера в связи с сокращением численности работников организации. Истец считаел увольнение незаконным, так как была нарушена процедура увольнения, не произведена оценка деловых качеств сотрудников по установленным трудовым законодательством критериям (производительность труда и квалификация), он имел более высокие показатели, чем остальные сотрудники, занимавшие такие же должности, в силу чего имел преимущественное право на оставление на работе, в его семье нет других работников с самостоятельным заработком; ответчиком не были предложены все вакантные должности, которые истец имел право занять по уровню квалификации и опыту работы, а также по состоянию здоровья. Работодатель осуществил увольнение истца без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации и не сообщил о проведении мероприятий по сокращению численности сотрудников в органы службы занятости. На основании изложенного истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности ассистента менеджера Практики налогового и правового консультирования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Каракчееву С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каракчеев С.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Каракчеев С.С. был принят на работу на основании приказа N от 17 апреля 2006 года в ЗАО "БДО Юникон" (с 22 сентября 2014 года переименовано в АО "БДО Юникон") на должность консультанта в подразделение: Практика налогового консалтинга (с 21 октября 2008 года переименовано в Налоговая группа Практики налогового и правового консультирования); 17 апреля 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор; с 11 января 2011 года Каракчеев С.С. работал в должности ассистента менеджера Налоговой группы Практики налогового и правового консультирования.

Приказом N от 31 декабря 2014 года утверждено и введено в действие с 01 января 2015 года штатное расписание АО "БДО "Юникон" структурного подразделения: Практика налогового и правого консультирования в количестве 66 штатных единиц, в том числе 6 штатных единиц по должности "ассистент менеджера" в группе Налоговая практика и 2 штатных единицы по должности "ассистент менеджера" в группе Правовая практика.

Приказом N от 28 мая 2015 года утверждено и введено в действие с 01 июля 2015 года штатное расписание АО "БДО "Юникон" структурного поздравления: Практика налогового и правого консультирования в количестве 49 штатных единиц, из которых должность "ассистент менеджера" в налоговой группе составила 4 штатных единиц, в правовой налоговой группе 2 штатных единиц; упразднены и иные должности в данном подразделение.

Приказом N от 04 августа 2015 года трудовой договор с Каракчеевым С.С. был расторгнут с 07 августа 2015 года по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации) на основании приказа о сокращении от 03 июня 2015 года, соответствующая запись произведена в трудовой книжке истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены все существенные обстоятельства, а также доказательства представленные ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства дело было передано от одного судьи к другому, при этом, по мнению заявителя, без наличия на то оснований, установленных законом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правомерность вынесенного судом решения не влияют. Передача дела на рассмотрение другому судье того же суда о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции дали ненадлежащую оценку представленным истцом доводам о недопустимости определения преимущественного права на основании временного периода за год до сократительных мероприятий, а не накануне, сравнения выполнения сотрудниками разных трудовых функций, не могут быть признаны состоятельными, так как фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, более того суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана правовая оценка доводам истца в части непредложения ответчиком имеющихся вакантных должностей в течение двух месяцев срока сократительных мероприятий с момента уведомления о сокращении должности до даты предшествующей дате сокращения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что во исполнение норм трудового законодательства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, которые он мог занять с учетом его квалификации, а также нижеоплачиваемая работа, что подтверждается уведомлением об имеющихся вакансиях от 06 августа 2015 года; на предложенные вакансии истец не согласился, что подтверждается подписями истца. При этом вакантные должности: "ведущий аудитор", "ведущий специалист по аудиту", профессиональный ассистент", "помощник руководителя" не могли быть предложены истцу в виду его несоответствия должностным требованиям, что следует из должностных инструкций по должностям, занятие данных должностей предполагало наличие опыта по руководству проверками, проектами, а также владение английским языком, указанного опыта и навыков у истца нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, должность "ведущий аудитор аудиторской практики" и "ведущий специалист по аудиту аудиторской практики" являются нижестоящими должностями, чем должность, которую ранее занимал истец, при этом суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не было учтено, что истец является единственным кормильцем в семье с малолетним ребенком, в результате чего семья осталась без дохода на протяжении многих месяцев, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом при разрешении спора по существу проверялось законность основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, при этом нарушений норм трудового законодательства установлено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Каракчееву С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова