Определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4г-10788/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Кацевой Е.Г., подписанную в ее интересах адвокатом Будовницем В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2016 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу по иску Кацевой Е.Г. к Быкову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кацева Е.Г. обратилась в суд с иском к Быкову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2008 года между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Шкуновой С.В., согласно которому ответчик взял у истца руб. со сроком выплаты долга в течение одного года ежеквартально равными долями. Последняя выплата должна была быть произведена 28 октября 2009 года. Согласно пункту 4 договора установлено, что возврат денежных средств должен производиться в г. Форд Ли, США, в рублях в сумме, эквивалентной долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств, либо в долларах США. В подтверждение договора займа была выдана расписка.

28 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца руб. со сроком выплаты долга в течение одного года ежеквартально равными долями. Согласно пункту 4 договора возврат денежных средств должен был производиться в рублях в сумме, эквивалентной долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств, либо в долларах США. В подтверждение договора займа была выдана расписка.

Таким образом, истцом было передано ответчику всего долларов США, которые подлежали возврату истцу по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств.

За время действия договоров займа от 28 октября 2008 года ответчиком в счет погашения займов было перечислено истцу 32 361 долларов США, однако суммы займов в полном объеме ответчиком не возвращены.

Размер процентов за пользование займом по договору займа от 28 октября 2008 года на сумму долларов США по состоянию на 14 января 2016 года составляет в рублевом эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Размер процентов за пользование займом по договору займа от 28 октября 2008 года на сумму долларов США по состоянию на 14 января 2016 года составляет в рублевом эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 октября 2008 года на сумму долларов США по состоянию на 14 января 2016 года составляет в рублевом эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28 октября 2008 года на сумму долларов США по состоянию на 14.01.2016 года составляет в рублевом эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займов в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, рублевый эквивалент процентов за пользование займом за вычетом произведенных ответчиком выплат в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, рублевый эквивалент долларов США процентов за несвоевременный возврат суммы займов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований Кацевой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кацева Е.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 28 октября 2008 года между Кацевой Е.Г. (займодавцем) и Быковым И.В. (заемщиком) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Шкуновой СВ., согласно которому ответчик взял у истца руб., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора долларов США, со сроком выплаты долга в течение одного года ежеквартально равными долями. Согласно пунктам 3, 4 договора возврат денежных средств должен производиться в г. Форд Ли, США, в рублях в сумме, эквивалентной долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств, либо в долларах США. В подтверждение договора займа была составлена расписка.

28 октября 2008 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Шкуновой СВ., согласно которому ответчик взял у истца руб., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора долларов США, со сроком выплаты долга в течение одного года. Пунктами 3, 4 договора установлено, что возврат денежных средств должен был производиться в г. Энглвуд Клифс США, в рублях в сумме, эквивалентной долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты денежных средств, либо в долларах США. В подтверждение договора займа также была составлена расписка.

Судом установлено, что за время действия договоров займа от 28 октября 2008 года ответчиком в счет погашения займов было перечислено истцу долларов США.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени оставшаяся сумма займа истцу ответчиком не возвращена.

При рассмотрении дела судом установлено, что срок выплаты ответчиком долга сторонами определен в договоре, а именно, в течение одного года, то есть до 28 октября 2009 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что Кацевой Е.Г. пропущен срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу разъяснений пункта 21 данного Постановления Пленума по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд указал, что о нарушении своего права на получение денежных средств по договорам займа Кацева Е.Г. должна была узнать, начиная с 29 октября 2009 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения Кацевой Е.Г. в суд 29 сентября 2015 года истек.

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы Кацевой Е.Г. о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, повлекших перерыв течения срока исковой давности.

При этом суд указал на необоснованность утверждений истца о том, что срок исковой давности прерывался 22 октября 2013 года, 15 февраля 2013 года, 12 апреля 2013 года, 21 мая 2013 года, 3 июня 2013 года, 7 сентября 2013 года, 31 августа 2015 года, 14 сентября 2015 года, а именно, в даты частичного возврата долга ответчиком, поскольку установил, что данные суммы переводились ответчиком истцу безналичным расчетом, согласно выписке по счету назначением перевода указанных сумм от ответчика истцу являлась оплата материальной помощи, а также медицинского лечения, но не возврат денежных средств по конкретным договорам займа, заключенным между сторонами. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал перевод данных денежных сумм ответчиком истцу в счет оплаты договоров займа, заключенных сторонами 28 октября 2009 года.

Представленная истцом Интернет переписка, из которой, в том числе, следует, что в мае-июле 2009 года ответчик просил у истца отсрочку по следующему платежу, признавал наличие задолженности, обещал ее полностью погасить, в апреле 2010 года ответчик сообщал истцу, что у него не получается перечислить деньги и просил другой счет, в мае 2010 года ответчик сообщил истцу о том, что сделал очередное перечисление в размере долларов, получение которых истец подтвердила, в январе 2012 года ответчик сообщал, что направил истцу деньги, в августе 2015 года ответчик сообщил о попытке отправить деньги, получение которых истец подтвердила, не была признана судом достоверным подтверждением признания ответчиком суммы долга и основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку, как установил суд, из данной Интернет переписки с безусловностью невозможно определить, в счет какого обязательства ответчиком возвращались истцу денежные средства, указаний на означенные договоры займа от 28 октября 2009 года в данной переписке не имеется, при этом стороной ответчика был оспорен факт того, что данная переписка велась между сторонами именно по спорным договорам займа.

С учетом изложенного, судом постановлено правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобе о том, что Быковым И.В. совершались действия, связанные с признанием долга, что подтверждается перечислением им денежных средств в счет погашения долга и Интернет перепиской сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Кацевой Е.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова