Определение Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4г-10793/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Водопьянова В.Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Водопьянова В.Е. к Министерству обороны РФ о неправомерных действиях должностных лиц Министерства обороны РФ, связанных с нарушением Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, с нарушением права на дополнительную жилую площадь, с нарушением права на ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Водопьянов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать изменение решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 13.03.2014 г. о распределении жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь на новое решение от 12.01.2015 г., согласно которому истец утратил право на дополнительную площадь незаконным, признать неоднократные действия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, игнорирующие вопросы и просьбы истца, незаконными, нарушающими нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ подтвердить в письменном виде, что истец предоставил весь необходимый комплект документов, признать действия (бездействия) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в вопросе не информирования истца о введении ежемесячной компенсации за наем жилья для уволенных военнослужащих, не обеспеченных жильем, незаконным; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предоставить для военкомата выписку из списка очередников на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий для получения ежемесячной компенсации на поднаем жилья для военнослужащих, уволенных с военной службы, не обеспеченных жильем, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2000 году был уволен из ВС РФ. В очереди на получение жилья стоит с 10.08.2000 г. с учетом права на дополнительную жилую площадь. Проходил службу в должности старшего научного сотрудника, выслуга лет 21 год, на очередь по улучшению жилищных условий поставлен на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 16.06.2000 г. В декабре 2013 года истцу было распределено жилое помещение по адресу: ***. На данное жилье истец согласился, однако квартира до настоящего момента не предоставлена. Жилье было распределено сначала с учетом права истца на дополнительную площадь, однако потом истцу пояснили, что права на дополнительную жилую площадь он не имеет. Обращение истца от 23.12.2014 г. осталось без ответа по существу, ответ на обращение истца от 10.02.2015 г. дан с нарушением срока, обращение истца от 12.03.2015 г. также оставлено без ответа. Кроме того, 14.11.2014 г. истец узнал, что в соответствии с действующим законодательством ему, как уволенному военнослужащему, положена компенсация за наем жилья, однако ответчик данную информацию истцу не представил, на просьбу истца предоставить выписку из числа очередников в военкомат для получения компенсации, ответчик не отреагировал. В результате того, что на протяжении многих лет ответчик не обеспечивает истца жилой площадью, Водопьянов В.Е. испытывает физические и нравственные страдания, выразившееся в бытовой неустроенности из-за отсутствия постоянного жилья, поскольку истец вынужден снимать жилье у знакомых, невозможности создания семьи и решения других важных вопросов, невозможности в связи с отсутствием регистрации и прописки устроиться на работу, позволяющую вести достойный образ жизни.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г., Водопьянову В.Е. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что приказом командира войсковой части 01168 от 11.01.2000 г. подполковник Водопьянов В.Е. - старший научный сотрудник 76 отдела 7 управления, уволенного с военной службы приказом Министра обороны РФ от 23.12.1999 г. N *** с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 16.06.2000 г. Водопьянов В.Е. поставлен на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением и был включен в реестр нуждающихся в получении жилых помещений с 10.08.2000 г.

Извещением N *** от 20.12.2013 г. истцу распределена однокомнатная квартира, площадью 44,40 кв.м (с учетом права на дополнительную площадь) на *** этаже по адресу: г***, на распределение которой истец согласился.

23.12.2014 г. Водопьянов В.Е. обратился к ответчику с заявлением о даче разъяснения по вопросам его права на дополнительную жилую площадь и о ежемесячной компенсации за поднаем жилья.

Письмом от 12.01.2015 г. N *** за подписью начальника 1 отдела (контроля обоснованности предоставления жилых помещений) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ Землянского С. истцу разъяснено, что после освобождения от занимаемой должности научного сотрудника и увольнения со службы он утратил право на дополнительную площадь жилого помещения. Выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений осуществляется в соответствии с Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам РФ, уволенным с военной службы и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 909.

Письмом от 16.03.2015 г. N *** на обращение истца от 10.02.2015 г. дан мотивированный ответ, из которого суд усмотрел, что на распределенное жилое помещение по адресу: ***, истец согласился, однако расположенные по данному адресу квартиры в собственность Российской Федерации не оформлены, как только произойдет оформление права собственности на указанные помещения, квартира будет предоставлена истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Водопьянова В.Е. о признании действий ответчика, игнорирующего вопросы и просьбы истца, незаконными и нарушающими положения указанного закона, поскольку на все обращения истца ответчиком даны мотивированные ответы, истец не отрицал, что получил ответы на все свои обращения, однако данными ответами не удовлетворен.

Разрешая заявленные требования Водопьянова В.Е. о праве на дополнительную площадь, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание п. 2 ст. 15.1, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку преподаватели военных профессиональных образовательных организаций, - в отличие от офицеров в воинских званиях полковник, ему равном и выше, - при обеспечении жилым помещением имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы в должности преподавателя. После увольнения со службы Водопьянов В.Е. преподавателем быть перестал, а право на дополнительную жилую площадь реализуется при предоставлении жилого помещения.

Судом также принято во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком права истца. Учитывая указанное, в связи с тем, что действующим законодательством на Министерство обороны РФ не возложена обязанность разъяснять военнослужащим, уволенным в запас их права и обязанности в отношении компенсации за наем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия ответчика в том, что он не разъяснил истцу его право на получение ежемесячной компенсации за наем жилья.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Водопьянова В.Е. об обязании ответчика предоставить истцу выписку из списка очередников на получение жилых помещений, для получения ежемесячной компенсации за поднаем жилье, поскольку судом не установлено, что Водопьянов В.Е. обращался с заявлением в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ему было отказано.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то не имелось и оснований для применения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Водопьянова В.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко