Определение Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4г-10797/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Степиной С.П., Степиной В.И., Степиной А.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Степиной С.П., Степиной В.И., Степиной А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Степина И.А., *** года рождения к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества г. Москвы, ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства,

установил:

Истцы Степина С.П., Степина В.И., Степина А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Степина И.А., обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 1987 году Степина С.П. как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: ***. Но при вселении ее и членов ее семьи зарегистрировали в другом общежитии "Трехгорной мануфактуры", расположенном по адресу: ***. По данному адресу Степина С.П. и члены ее семьи никогда не проживали. С 1987 года истцы занимают две комнаты в квартире N *** площадью 18,3 кв.м и 12,2 кв.м по адресу: ***. В 2015 году Степина С.П., Степина В.И., Степина А.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Степина И.А. обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как в орган власти, осуществляющий функции собственника муниципального жилья в городе Москве о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения. Письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14.07.2015 г. в заключении договора отказано, поскольку здание не учтено в Реестре собственности города Москвы.

В связи с чем, истцы просили признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы и ОАО "Трехгорная Мануфактура" в передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным, признав за Степиной С.П., Степиной В.И., Степиной А.И., Степиным И.А. право равнодолевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение две комнаты в квартире N *** площадью 18,3 кв.м и 12,2 кв.м по адресу: ***; обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать по месту жительства Степину С.П., Степину В.И., Степину А.И., Степина И.А. по адресу: ***.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степиной С.П., Степиной В.И., Степиной А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Степина И.А., *** года рождения, к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества г. Москвы, ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства отказать.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Степина С.П. в 1987 году была принята на работу в Московский хлопчатобумажный комбинат имени Ф.Э. Дзержинского "Трехгорная мануфактура", в 1992 году преобразованный в ОАО "Трехгорная мануфактура".

В связи с наличием трудовых отношений, Степиной С.П. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***.

Степина С.П., Степина В.И., Степина А.И., Степин И.А. зарегистрированы по адресу: ***. Там же истцу Степиной С.П. открыт и лицевой счет.

Судом также из материалов дела установлено, что здание по адресу: *** не является государственным или муниципальным жильем, жилые помещения по указанному адресу не учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП "Об утверждении порядка и приема общежитий в собственность города Москвы и порядке предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" не позволяет рассматривать жилое здание или его отдельные помещения по вышеуказанному адресу в качестве объекта приватизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Степиной С.П., Степиной В.И., Степиной А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Степина И.А., исковых требований, поскольку на момент вселения Степиной С.П., Степиной В.И., Степиной А.И., Степина И.А. в общежитие, правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст. 110 ЖК РФ, согласно которым вселиться в общежитие можно было только на основании ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, ордер на вселение Степиной С.П. в спорное помещение отсутствует.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отразив в апелляционном определении, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что истцу Степиной С.П. было предоставлено общежитие по адресу: ***, а не спорное жилое помещение по адресу: ***. Доказательств того, что истцы не самовольно вселились в спорное жилое, а оно было предоставлено Степиной С.П. на законных основаниях, суду представлено не было.

Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правом на приватизацию обладают только лица, занимающие жилые помещения на законных основаниях, то есть обладающие правом проживания в жилом помещении, являющемся государственным или муниципальным жильем, сам по себе факт проживания истцов в спорном помещении по адресу: *** и уплата коммунальных платежей, согласно действующему законодательств правового значения не имеет, поскольку основанием для возникновения права на проживание в жилом помещении по договору социального найма не является.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степиной С.П., Степиной В.И., Степиной А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Степина И.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко