Определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4г-10807/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ефимовой Г.И. в лице представителя по доверенности Карабашьянс Л.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.08.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ефимовой Г.И., Чебанова А.П. к Чебановой А.Ф. о выделе супружеской доли, признании завещания недействительным,

установил:

Истцы Ефимова Г.И., Чебанов А.П. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили выделить супружескую долю Ефимовой Г.И. в имуществе Чебанова П.П., умершего 23.06.2014 г., а также просили признать недействительным завещание, составленное Чебановым П.П. 11.10.2013 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ефремовой Е.Л., которым он завещал все принадлежащее ему имущество супруге Чебановой А.Ф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что указав, что жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***, приобретен в период брака Ефимовой Г.И. и Чебанова П.П. При составлении завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, являясь онкологическим больным, принимал препараты, которые влияли на его психическое состояние, при котором он не мог адекватно выражать свою волю.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 28.03.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Г.И., Чебанова А.П. к Чебановой А.Ф. о выделе супружеской доли, признании завещания недействительным - отказать.

В кассационной жалобе заявитель Ефимова Г.И. в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Ефимова Г.И. (Марьянова) состояла в браке с Чебановым П.П. с *** г. по *** г.

В период брака, 09.09.1970 г., Чебанов П.П. заключил со Шведовой М.С. договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: *** (в настоящее время ***), по которому приобрел в собственность указанное домовладение.

*** г. Чебанов П.П. вступил в брак с Шишовой (Чебановой) А.Ф.

*** г. Чебанов П.П. умер, наследником по завещанию, составленному 11.10.2013 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Ефремовой Е.Л., зарегистрированному в реестре за N ***, является Чебанова А.Ф., наследниками по закону являются: сын от первого брака Чебанов А.П. и супруга Чебанова А.Ф.

Оспаривая составленное 11.10.2013 г. завещание, истцы указали на то, что при его составлении Чебанов П.П., страдающий онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, которые влияли на его сознание, адекватное понимание происходящих событий, что свидетельствует о том, что в период составления завещания Чебанов П.П. находился в состоянии, при котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. При обсуждении вопроса о распоряжении имуществом на случай смерти, Чебанов П.П. высказывал намерение оставить спорное домовладение сыну.

Возражая против заявленных исковых требований, Чебанова А.Ф. в суде первой инстанции поясняла, что Чебанов П.П. не страдал психическим заболеванием, а также алкоголизмом, сознание было ясным до смерти, всех узнавал, данным завещанием выразил свою волю, распорядившись принадлежащим им домом в пользу супруги, с которой проживал в браке с 1982 года, испытывал чувства любви и глубокой привязанности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также была подробно изучена медицинская документация, согласно данным которой Чебанов П.П. на учете в Наркологическом диспансере и в Психоневрологическом диспансере не состоял, в медицинских картах амбулаторного больного Чебанова П.П. из Московской онкологической больницы N 62, Городской поликлиники N 45, Московской Городской онкологической больницы N 62 Департамента здравоохранения город Москвы записей о наличии каких-либо психических расстройств, обследовании специалистами больницы в указанной области отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177, 1118, 1120, 1125, 1131, 1149 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимания показания свидетелей Гришиной Е.А., Коровкина А.И., Бобылевой З.С., Даниловской Л.Д., Зубаткиной Г.М., Богатовой Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания, составленного 11.10.2013 г. Чебановым П.П. в пользу супруги Чебановой А.Ф., не имеется, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Чебанова П.П. на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного им на имя ответчицы завещания, истцами не представлено, а судом не добыто.

Разрешая требования Ефимовой Г.И. о выделе супружеской доли в домовладении по адресу: ***, стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом установлено, что брак между Ефимовой Г.И. и Чебановым П.П. расторгнут *** г.

В период брака Ефимовой Г.И. по месту работы была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: ***, в которую она въехала и постоянно проживала.

Также судом установлено, что Ефимова Г.И., будучи осведомленной о вступлении Чебанова П.П. *** г. в брак с Шишовой (Чебановой) А.Ф., требований о разделе имущества к Чебанову П.П. не предъявляла, действий, которые бы свидетельствовали об отношении к жилому дому по адресу: ***, как к собственному имуществу, не проявляла, приходила в дом к бывшему супругу в качестве гостя, жилищно-коммунальные расходы и расходы на текущий ремонт дома Ефимова Г.И. не несла.

Дав оценку установленным обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права Ефимова Г.И. могла знать не позднее срока вступления Чебанова П.П. в новый брак (*** г.), в связи с чем, Ефимовой Г.И. был пропущен установленный законом срок на обращение в суд с иском, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом, каких-либо уважительных причин для его восстановления не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом неверно применены нормы закона, определяющие начало течения срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм права.

Кроме того, указанные доводы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефимовой Г.И., подписанной представителем по доверенности Карабашьянс Л.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко