Определение Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 4г-10835/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Волковой Н.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Волковой Н.В. к ООО "Белый лебедь" о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

Истец Волкова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной шубы из натуральной норки с воротником и манжетами из натурального меха рыси в размере *** руб., стоимость услуг по проведению химчистки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.10.2014 г. заключила с ООО "Белый лебедь" договор оказания услуг химической чистки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по химической чистке принадлежащей истцу шубы, а истец была обязана оплатить услуги в размере *** руб. При приемке шубы в приемном пункте химчистки "Индиго" (ООО "Белый лебедь"), расположенном по адресу: ***, работник химчистки просмотрела всю внешнюю и внутреннюю поверхность шубы. Никаких повреждений на шубе работник химчистки не обнаружила. Шуба Волковой Н.В. из натурального меха - норки, желто-жемчужного цвета (почти белого) с поясом из норки. Воротник-капюшон и манжеты шубы отделаны натуральным мехом из рыси, подкладка коричневого цвета с нашивкой логотипа "***". Производитель шубы Греция, длинна шубы 120 см, артикул 00524. Шуба была приобретена в розничной продаже по цене *** руб. Работник химчистки выписала истцу квитанцию от 15.10.2014 г. N *** на сумму *** руб. о приеме шубы с указанием срока исполнения заказа 24.10.2014 г.. В квитанции от 15.10.2014 г. N *** работник химчистки проставила печать с оттиском "Белый лебедь", там же проставлен адрес юридического лица и имеется надпись: "Согласен на обработку и хранение своих персональных данных ООО "Белый лебедь", в том числе на получение рекламы. Одновременно с шубой Волкова Н.В. сдала в химчистку еще 12 изделий, в том числе и кожаные женские перчатки. При приеме 13 изделий работник химчистки предупредила о закрытии данного приемного пункта 24.10.2014 г. 22.10.2014 г. в приемном отделении Волкова Н.В. получила 9 вещей, остальные вещи со слов работника химчистки находились в работе. Позже сообщили, что из-за деликатности изделий истца потребовалась дополнительная консультация технолога и заверили, что по окончании чистки вещи будут направлены в приемный пункт химчистки по адресу: ***. 14.11.2014 г. Волкова Н.В. приехала в приемный пункт химчистки по адресу: ***, чтобы забрать свои вещи, где ей выдали только 2 вещи из оставшихся. В пункте выдачи ни меховой шубы, ни перчаток не оказалось. Позже перчатки домой привез курьер, однако шубу не выдали. 24.11.2014 г. Волковой Н.В. сообщили по телефону о том, что нашли шубу. 28.11.2014 г. истец прибыла в отделение химчистки за своей шубой, однако шуба была не ее.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 16.03.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Н.В. к ООО "Белый лебедь" о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, возмещении убытков - отказать.

Взыскать с Волковой Н.В. в пользу ООО "Белый лебедь" судебные расходы в сумме *** руб.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 15.10.2014 г. Волкова Н.В. заключила с ООО "Белый лебедь" договор оказания услуг химической чистки 13 вещей, принадлежащих Волковой Н.В., в том числе шубы. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по химической чистке принадлежащей истцу шубы, а Волкова Н.В. была обязана оплатить названные услуги в размере *** руб.

При приемке шубы в приемном пункте химчистки "Индиго" (ООО "Белый лебедь") расположенном по адресу: ***, работник химчистки просмотрела всю внешнюю и внутреннюю поверхность шубы. Никаких повреждений на шубе работник химчистки не обнаружила.

В установленный срок 24.10.2014 г. химчистка не возвратила шубу Волковой Н.В.

24.11.2014 г. Волковой Н.В. по телефону сообщили, что ее шубу нашли, и она может за ней приехать, либо шубу привезет курьер.

26.11.2014 г. Волкова Н.В. направила в ООО "Белый лебедь" письменную претензию, в которой просила вернуть меховую шубу, либо выплатить ее стоимость в размере *** руб., а также возвратить плату за химчистку в размере *** руб. и компенсировать моральный вред в размере *** руб.

28.11.2014 г. Волкова Н.В. в приемном пункте химчистки по адресу: *** осмотрела шубу, сообщила, что данная шуба не ее.

Суд установил, что шуба истца была приобретена в 2011 году, длительное время шуба эксплуатировалась, в период с 2013 года по 2014 год шуба хранилась в домашних условиях, доказательств того, что шуба хранилась в надлежащих условиях, суду не представлено.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. по делу назначена химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНИИбыт".

Согласно заключению эксперта N *** от 26.08.2015 г., представленное на экспертизу изделие по виду основного меха материала пальто и его цвету это норка, цвет "жемчужный", модели (фасону) с капюшоном и поясом, виду и местоположению меха отделки - капюшон, рукава - рысь, наличию застежки с одной декоративной пуговицей, отсутствию подкладки на мехе из шкурки рыси на отделке рукавов - внутренняя сторона, мездра, отсутствию символов по уходу за изделием и информацией о мехе и составе ткани подкладки - маркировки нет, названию торговой марки - "***", соответствует описанию, содержащемуся в наряде-заказе N *** от 15.10.2014 г.

Несоответствие описанию, содержащемуся в наряд-заказе N *** от 15.10.2014 г., у объекта экспертизы это цвет подкладки светло-бежевый; в наряд-заказе указано, что подклад коричневый.

Представленное на экспертизу изделие по виду, цвету меха и меховой отделке пальто с учетом эксплуатации, модели, названию торговой марки, наличию вешалки соответствует изделию, изображенному на фотографии, заявленному Волковой Н.В., как новое. Бывшее в эксплуатации изделие, предоставленное на экспертизу, не имеет товарного ярлыка (ярлыков) на бумажном носителе. Колебания цвета на подкладке изделия, представленного на экспертизу, от светлого (бежевого) к более темному (коричневому) тону допустимо в условиях внешних факторов фотосъемки, имевших место у истца. На изделии, представленном на экспертизу, признаки переустановки имеющихся товарных знаков отсутствуют. Маркировка на маркировочных лентах неполная, выполнена с нарушением требований нормативной документации, предъявляемым в РФ к маркировке меховых изделий. Метка, прикрепленная к изделию, представленному на экспертизу, соответствует метке, имеющейся в наряд-заказе N *** от 15.10.2014 г. Оснований полагать, что метка на изделии откреплялась (менялась) нет. Подкладка на изделии, представленном на экспертизу, не перешивалась. Низ рукавов на изделии, представленном на экспертизу, не был переделан (отрезан, перешит).

Рыночная стоимость изделия, описание которого содержится в наряд-заказе N *** от 15.10.2014 г., составляет *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 730, 739 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 35, 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025, п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", а также принимая во внимание заключение ООО "ЦНИИбыт" N *** от 26.08.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковой Н.В. исковых требований, поскольку изображение шубы на фотографии и сданной в химическую чистку соответствует шубе находящейся у ответчика, является одним и тем же меховым пальто, принадлежащим Волковой Н.В.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Волковой Н.В. в пользу ООО "Белый лебедь" в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебных расходов размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с заключением судебной химико-технологической экспертизы N *** от 26.08.2015 г. ООО "ЦНИИбыт", принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волковой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко