Определение Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 4г-10838/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лялиной Т.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 20.02.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Лялиной Т.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец Лялина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования 08.05.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться в ООО "Независимая оценка" для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно заключению ООО "Независимая оценка" N *** от 16.09.2015 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб., стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости *** руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила *** руб. Истец 25.09.2015 г. обратилась к ответчику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в соответствии с заключениями ООО "Независимая оценка", однако ответчик выплату в полном объеме не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 20.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лялиной Т.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Лялиной Т.Н. в пользу ООО "КЭТРО" расходы за производство судебной экспертизы в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 29.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** N ***. По договору страхования объектом страхования являлся автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Лялиной Т.Н. Срок действия договора определен с 29.10.2014 г. по 28.10.2015 г.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2015 г., автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие от 05.05.2015 г. страховым случаем, выплатила Лялиной Т.Н. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации транспортного средства истца, применительно к повреждениям, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2015 г., а также с целью расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца, определением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, применительно к повреждениям, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2015 г., составляет с учетом износа в размере *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости в данном случае равна нулю, поскольку по ремонту/замене и окраске назначение коэффициентов не производится.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы N *** ООО "КЭТРО", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лялиной Т.Н. исковых требований, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнены в полном объеме.

Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Лялиной Т.Н. в пользу ООО "КЭТРО" в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходов на уплату судебной экспертизы в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при вынесении решения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе также указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N ***, принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, получено надлежащим процессуальным образом, экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лялиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 20.02.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко