Определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4г-10907/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Правительство города Москвы, подписанную представителем по доверенности Журавлевой А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску Кошкиной НК к ООО "Гелиос" о признании права собственности на квартиры,

установил:

Кошкина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Гелиос" о признании права собственности на квартиры, мотивируя тем, что 03 декабря 2012 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в отношении квартиры N 94, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры N 94, расположенной по адресу:, в срок не позднее, чем 10 рабочих дней после даты государственной регистрации права собственности ООО "Гелиос" на указанную квартиру.

Истцом в соответствии с условиями указанного предварительного договора в счет исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры были произведены платежи на сумму 6 564 762,75 рублей.

03 декабря 2012 года Кошкина Н.К. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в отношении квартиры N 64, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры N 64, расположенной по адресу:, в срок не позднее, чем 10 рабочих дней после даты государственной регистрации права собственности ООО "Гелиос" на указанную квартиру.

Истцом в соответствии с условиями указанного предварительного договора в счет исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры были произведены платежи на сумму 8 129 871,75 рублей.

Истцом фактически исполнены обязательства по оплате стоимости квартир, являющихся объектом предварительных договоров купли-продажи. Квартиры переданы истцу для проведения отделочных работ с передачей ответственности за их сохранность, и в настоящий момент находятся в фактическом владении и пользовании истца. Кошкина Н.К. производит оплату за содержание и ремонт квартир.

Истец просит суд признать право собственности на квартиры NN 64 и 94, расположенные по адресу:.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кошкиной Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Правительство города Москвы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что согласно условиям инвестиционного контракта от 02 июля 2001 года N, базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта установлено в следующей пропорции: 50% общей жилой площади подлежит передаче в собственность города Москва, остальные 50% - инвестору ОАО "Мосинжстрой".

Судом установлено, что 11 августа 2005 года между Инвестором - Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Соинвестором - ООО "ОРС-Иивест" был заключен договор N соинвестирования строительства объекта (доли инвестора в объекте, равной 50%) по адресу:, по условиям которого доли сторон по завершению строительства распределяются следующим образом: инвестору -2,5 % общей площади квартир, соинвестору - 47,5% общей площади квартир.

В соответствии с протоколом предварительного распределения площади жилых помещений по договору N от 11 августа 2005 года жилые помещения в корпусе "А" по указанному адресу распределялись следующим образом: инвестору передаются 6 квартир общей площадью 532,6 кв.м. (5% общей жилой площади), включая квартиру на 9 этаже площадью 92,9 кв.м. и квартиру на 13 этаже, площадью 76,3 кв.м., 95% общей жилой площади (131 квартира площадью 10 103,1 кв.м.) передаются соинвестору.

Судом также установлено, что предметом договора соинвестирования N от 28 сентября 2009 года, заключенного между ООО "ОРС-Инвест" и ОАО "Оранжерейное", являлось привлечение ООО "ОРС-Инвест" средств ОАО "Оранжерейное" на инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: , на условиях предоставления ОАО "Оранжерейное" имущественных прав на получение и оформление в собственность после окончания строительства дома жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и квартир N64 и N94.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 01 октября 2012 года ОАО "Оранжерейное" передало, а ООО "Гелиос" приняло права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования N от 28 сентября 2009 года, заключенным между ООО "ОРС-Иивест" и ОАО "Оранжерейное".

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры, являющиеся объектом заключенного между истцом и ответчиком предварительных договоров купли-продажи, введен в эксплуатацию в 2010 году, что подтверждается выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20 июля 2010 года (регистрационный номер разрешения от 22 июля 2010 года).

03 декабря 2012 года между ООО "Гелиос" и Кишкиной Н.К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в отношении квартиры N 94, площадью 75,50 кв.м., расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:, стоимостью 6 564 762,75 рублей, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи данной квартиры в срок не позднее, чем 10 рабочих дней после даты государственной регистрации права собственности ООО "Гелиос" на указанную квартиру.

Истцом в соответствии с условиями указанного предварительного договора в счет исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры были произведены платежи на сумму 6 564 762,75 рублей.

03 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ДНП-064 в отношении квартиры N 64, площадью 93,50 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры N 64, стоимостью 8 129 871,75 рублей, расположенной по адресу:, в срок не позднее, чем 10 рабочих дней после даты государственной регистрации права собственности ООО "Гелиос" на указанную квартиру.

Истцом в соответствии с условиями указанного предварительного договора в счет исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры были произведены платежи на сумму 8 129 871,75 рублей.

Выполнение истцом принятых на себя обязательств ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, квартиры переданы истцу в фактическое пользование, истцом оплачиваются расходы по содержанию этих жилых помещений и коммунальные услуги, задолженности не имеется.

По сведениям Управления Росреестра города Москвы записи о регистрации прав на спорные жилые помещения отсутствуют

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела квартиры NN 64 и 94, расположенные по адресу: ответчику на праве собственности не принадлежали, истец оплатил стоимость спорных квартир по истечении 2-х лет после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем не может считаться инвестором рассматриваемых жилых помещений, а потому за ним не может быть признано право собственности на квартиры в порядке статьи 218 ГК РФ, факт вселения истца в спорные квартиры основанием для возникновения права собственности не является.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что судом не было учтено, что при заключении предварительных договоров от 03 декабря 2012 года стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила надлежащим образом, в полном объеме и в срок, жилые помещения ответчиком переданы истцу, которая несет расходы, связанные с их содержанием, заключенные между сторонами предварительные договоры содержат все необходимые признаки, предъявляемые законом к основному договору. Названные договоры исполнены и по условиям договоров права на спорную квартиру принадлежат истцу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда, признав за Кошкиной Н.К. право собственности на спорные квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав и предварительных договоров купли-продажи спорных квартир объем имущественных прав участников инвестиционной деятельности окончательно определен не был, акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, а согласно протоколу предварительного распределения площади жилых помещений спорные квартиры передаются в собственность города Москвы, ООО "Гелиос" было не в праве распоряжаться данной жилой площадью, более того, 28 марта 2016 года прекратило свою деятельность, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что согласно сообщению из Управления Росреестра по Москве запись о регистрации прав на квартиру N64 и квартиру N94, расположенные по адресу: отсутствует, акт реализации инвестиционного контракта, равно как и окончательный протокол распределения общей площади между Правительством Москвы и соинвестором не подписан.

При этом пункт 6 протокола предварительного распределения жилой площади, на который ссылается заявитель, содержит предписание о том, что протокол не является основанием для оформления имущественных прав сторон.

Вместе с тем, обязанность ответчика передать в собственность истца спорные квартиры возникло в силу договора. Вместе с тем, отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта само по себе не означает, что покупатель лишен возможности требовать защиты своих гражданских прав путем признания права на спорный объект недвижимости, в том числе в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в настоящем деле не привлекался ДГИ города Москвы, во внимание приняты быть не могут, поскольку как следует из представленных документов, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы, являющееся высшим органом исполнительной власти города Москвы, представитель которого участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и отстаивал правовую позицию заявителя.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Правительству города Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова